Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 23 марта 2022 г., в иске З. отказано.

А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З. судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных ею в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью на стадии рассмотрения дела по первой инстанции, а также в апелляционном порядке.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. заявление А. удовлетворено, с З. в пользу А. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб.

В частной жалобе Ж. выражает несогласие с данным судебным постановлением, полагая размер взысканных судебных издержек завышенным, указывает, что заявленный ко взысканию размер издержек не является разумным и оправданным.

В возражениях на частную жалобу А. указывает на отсутствие у Ж. процессуального права на её подачу, поскольку Ж. по данному спору, наряду с ней, являлся ответчиком.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в иске З. было отказано, а поэтому З., как проигравшая сторона, должна компенсировать ответчику А. денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что между А. и её представителем ФИО1 23 августа 2021 г. был заключён договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг исполнителя в договоре указана в следующих размерах: устная консультация – от 500 руб.; письменная консультация – от 1000 руб.; составление искового заявления – от 3000 руб.; составление процессуальных документов – от 1500 руб.; составление возражений, отзывов – от 2000 руб.; представительство интересов заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции Новгородской области – от 3000 руб. за одно заседание (включая подготовку); представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции – от 5000 руб. за одно заседание; иные юридические услуги по прейскуранту.

Согласно приложенным к заявлению о возмещении расходов на представителя чекам и квитанциям, представителем ФИО1 ответчику А. были оказаны услуги по судебной подготовке по делу, по подготовке возражений на исковое заявление, по участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу. За оказанные услуги А. оплатила представителю ФИО1 денежные средства в общем размере 27 000 руб.

Оспаривая правомерность вынесения судом определения о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., Ж. ссылается на невозможность установления из содержания заключенного договора на оказание юридических услуг в рамках представительства интересов, по какому делу он заключён и какие услуги будут оказаны. Кроме того отмечает, что при расчёте суммы, заявленной ко взысканию, количество судебных заседаний указано ошибочно, в результате чего данная сумма завышена. Также Ж. ссылался на отсутствие актов приёмки-передачи.

Указанные доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, перечнем приложенных к заявлению чеков и квитанций, а также протоколами судебных заседаний, в которых видно, что ФИО1 представляла интересы А. как в суде первой инстанции (7 сентября 2021 г., 24 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г., 23 ноября 2021 г., 16 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г.), так и в суде апелляционной инстанции (23 марта 2022 г.), и подготовленными процессуальными документами.

Определяя размер компенсации, суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости; определяемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, а объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, необходимое для этого время и взыскиваемая за это оплата должны соотноситься друг с другом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление А., учёл все вышеперечисленные обстоятельства, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, применив принцип разумности при определении компенсации судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением районного суда, полагает взысканную судом сумму понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы Ж. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждено количество дней, когда представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, а в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указан номер гражданского дела, в котором ФИО1 как представитель А., принимала участие.

Довод жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий