Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №№ от 11 ноября 2015 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 1810149,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – право требования квартиры, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 146400 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору на период до оформления права собственности на квартиру, а также поручительство ФИО2 На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по спорному кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор №<данные изъяты> от 11 ноября 2015 года, заключенный с ФИО1 Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 ноября 2015 года в размере 1694037 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23251 рубля в равных долях по 11625,50 рублей с каждого. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги. Определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 146400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о досрочном истребовании задолженности с указанием срока погашения долга не получал, о наличии просроченной задолженности Банк его не уведомлял. Требование от 24 мая 2019 года, на которое ссылается Банк в исковом заявлении, использовалось ранее при рассмотрении дела №<данные изъяты>, по которому Банку было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что 11 октября 2019 года ему были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев, которые закончились 30 марта 2020 года. С апреля 2020 года ежемесячные платежи по кредиту возобновились, просрочки не допускались. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объёме, а также погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года по делу №2<данные изъяты>. Полагает, что оценочная стоимость предмета залога явно занижена, не соответствует рыночной, оценка предмета залога произведена без осмотра объекта. Для погашения задолженности по кредиту использованы средства материнского капитала. Другого недвижимого имущества ответчик не имеет, является обманутым дольщиком, объект строительства предмета ипотеки до настоящего времени не сдан, сроки сдачи жилья не известны, в отношении застройщика возбуждено уголовное дело, ответчик и его семья вынуждены проживать в арендованном жилье.

В отзыве на апелляционную жалобе Банк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.4 том 2).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2040000 рублей на срок 302 календарных месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры №<данные изъяты> в строящемся жилом доме №<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составила 11,4% годовых. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. Сторонами был согласован график погашения по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 ноября 2015 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен.

Кроме того, подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, он выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктами 4.10 и 4.11 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство ФИО2, а также залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заёмщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 11 ноября 2015 года (л.д.18-23 том 1).

Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору №№ от 11 ноября 2015 года.

С условиями кредитного договора поручитель ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, денежные средства 04 декабря 2015 года в сумме 2040000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.39 том 1), выпиской по счёту заёмщика (л.д.42-45 том 1).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 31-38 том 1), которая по состоянию на 08 октября 2020 года составила 1810149,16 рублей, в том числе: основной долг – 1559917,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 124119,81 рублей, пени – 68224,28 рублей, пени на просроченный основной долг – 57887,51 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил стороне истца представить сведения об исполнении обязательств заемщиком и об актуальном размере задолженности.

Суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу (26 марта 2021 года) размер задолженности по кредиту с учётом внесённых в период с 26 октября 2020 года по 26 марта 2021 года платежей уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске (расчёт в иске по состоянию на 08 октября 2020 года).

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что платежи в погашение кредита осуществлялись ФИО1 и после вынесения судом решения, в связи с чем, по состоянию на 10 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 2018666,44 рублей, в том числе: основной долг – 1383780,54 рублей, плановые проценты – 0 рублей, пени – 83363,88 рублей, пени по просроченному основному долгу – 528739,02 рублей, задолженность по госпошлине – 22783 рублей. Указанный расчёт проверен судебной коллегией и признаётся верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, учитывает все внесённые ответчиком в погашение кредита платежи.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности в части остатка основного долга в размере 1383780,54 рублей, определённого по состоянию на 10 августа 2021 года, поскольку он уменьшился по сравнению с заявленным изначально в иске. Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчёта по состоянию на 10 августа 2021 года также следует, что заявленные в иске проценты в размере 124119,81 рублей погашены, оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени, рассчитанные по состоянию на 08 октября 2020 года, заявленные в первоначальном иске, а именно: пени в размере 68224,28 рублей, пени на просроченный основной долг – 57887,51 рублей. При этом, поскольку о взыскании пени на будущее время истец в иске не заявлял, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности в части пени, начисленных по 09 августа 2021 года, не может быть принят судебной коллегией за основу при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, с определённым судом размером пени, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, полагая чрезмерным их снижение судом.

С учётом положений ст. 333, п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию пени с 68224,28 рублей до 20000 рублей, а пени на просроченный основной долг – с 57887,51 рублей до 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга по состоянию на 10 августа 2021 года в сумме 1383780,54 рублей, а также пени по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 20000 рублей и пени на просроченный основной долг по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 15000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, поскольку при разрешении иска Банка в указанной части суд неправильно определил предмет залога, на который необходимо обратить взыскание.

Так, из пункта 8.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заёмщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

При этом в разделе 7 кредитного договора указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости. Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости – договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 11 ноября 2015 года. Вид объекта недвижимости – квартира №<данные изъяты> в строящемся жилом доме №<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный).

Из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Челябинской области документов (л.д.84-130 том 2) следует, что в ЕГРН внесена запись о регистрации договора долевого участия, а также запись о регистрации ипотеки в виде залога права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №<данные изъяты> (стр.) (жилой дом №<данные изъяты> общей площадью 56,17 кв. м., на 7 этаже, в <адрес>), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени строительство дома не закончено, дом не сдан, право собственности на квартиру не оформлено в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Таким образом, в настоящее время исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено не залогом квартиры, а залогом права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

С учётом изложенного решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,17 кв.м., на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), дом №<данные изъяты> кв. №<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации права требования квартиры в размере 146400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценочная стоимость предмета залога явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, оценка произведена без осмотра объекта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность, выполненный 25 сентября 2020 года ООО «Прайд» (л.д.46-85 том 1), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 183000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным при установлении начальной продажной цены предмета залога, на которое обращается взыскание, руководствоваться представленным истцом отчётом об оценке, поскольку он является полным, мотивированным, составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, содержит исчерпывающие выводы по поставленному вопросу. Доказательств иной рыночной стоимости права требования на оформление в собственность квартиры, отличной от определённой оценщиком ООО «Прайд» в отчёте от 25 сентября 2020 года, ответчиком не представлено. Изложенные в отчёте об оценке, выполненном ООО «Прайд», выводы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, установление начальной продажной цены права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства –квартиры в размере 146400 рублей полностью соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 11 октября 2019 года ему были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев, которые закончились 30 марта 2020 года, с апреля 2020 года ежемесячные платежи по кредиту возобновились, просрочки не допускались, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объёме, а также погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года по делу №<данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не влекут отмену решения суда и не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, из материалов дела, расчёта задолженности, объяснений сторон действительно следует, что ФИО1 Банком предоставлены кредитные каникулы 20 ноября 2019 года на 6 месяцев. Однако, данное обстоятельство учтено Банком при составлении расчёта задолженности, который составлен с учётом нового графика платежей (л.д.5-13 том 2), в котором предусмотрен период с 20 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года, когда платежи в погашение кредита не должны были вноситься заёмщиком. При этом, в соответствии с указанным новым графиком платежей, учитывающим в том числе и внесённые в погашение кредита средства материнского капитала (433026 рублей 02 февраля 2016 года), срок погашения кредита продлён до 30 января 2041 года включительно.

При этом оснований полагать, что заёмщик «вошёл в график платежей по кредитному договору» и существенного нарушения прав кредитора на день разрешения спора не имеется, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года по делу №<данные изъяты> с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 110533,10 рублей.

В настоящем деле в исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 124119,81 рублей, рассчитанные по 04 сентября 2020 года, далее проценты не начислялись. Однако, от взыскания процентов за пользование кредитом с 05 сентября 2020 года по настоящее время Банк не отказывался и вправе их начислять. Так, в соответствии с графиком платежей за период с 20 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года по графику платежей (л.д.5-13 том 2) заёмщиком должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 174951,37 рублей. Таким образом, для погашения просроченной задолженности и вхождения в график платежей за период с 04 декабря 2019 года по 10 августа 2021 года ФИО1 надлежало уплатить Банку проценты в размере 409604,28 рублей (174951,37 рублей + 110533,10 рублей + 124119,81 рублей) и часть основного долга, остаток которого по состоянию на 10 августа 2021 года должен составлять по графику 1533939,01 рублей.

Из материалов дела следует, что за период после вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения по делу №<данные изъяты> от 04 декабря 2019 года по настоящее время ФИО1 в погашение кредита (в том числе в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 24 июля 2020 года) внесено 420688,53 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, приходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 29 июля 2021 года (л.д.132 том 2), приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 14 июля 2021 года (л.д.18 том 2), чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.16 том 2), постановлением об окончании исполнительного производства от 19 июля 2021 года (л.д.141 том 2).

С учётом изложенного, при распределении поступивших от ФИО1 в погашение кредита денежных средств в соответствии с очерёдностью, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток основного долга по состоянию на 10 августа 2021 года будет превышать сумму остатка основного долга на указанную дату по графику платежей (420688,53 рублей - 409604,28 рублей = 11084,25 рублей; 1559917,56 рублей – 11084,25 рублей = 1548833,31 рублей). Таким образом, оснований полагать, что заёмщик «вошёл в график платежей по кредитному договору» у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном истребовании задолженности с указанием срока погашения долга ответчик не получал, о наличии просроченной задолженности Банк его не уведомлял, а также доводы о том, что требование от 24 мая 2019 года, на которое ссылается Банк в исковом заявлении, использовалось ранее при рассмотрении дела №<данные изъяты>, по которому Банку было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что 31 июля 2020 года ответчику ФИО1 выставлено новое требование о расторжении кредитного договора, погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.25 том 1), а поручителю ФИО2 – уведомление от 31 июля 2020 года о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.26 том 1), которые направлены в адрес заёмщика и поручителя 15 августа 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.28-30), содержащим указание на номер почтового идентификатора.

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на требование от 25 мая 2019 года не влечёт отмену решения суда, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиками требования и уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту от 31 июля 2020 года, приложенных к иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для погашения задолженности по кредиту использованы средства материнского капитала, другого недвижимого имущества ответчик не имеет, не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст.ст.7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом ипотеки является не сама квартира, а только право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени дом не сдан, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что указанная квартира является единственным для ответчика и членов его семьи местом жительства.

Поскольку право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является обманутым дольщиком, объект строительства предмета ипотеки до настоящего времени не сдан, сроки сдачи жилья не известны, в отношении застройщика возбуждено уголовное дело, ответчик и его семья вынуждены проживать в арендованном жилье, не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают.

Это же решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Банка возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23251 рублей в равных долях по 11625,50 рублей с каждого соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежи в погашение задолженности внесены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 ноября 2015 года в размере остатка основного долга по состоянию на 10 августа 2021 года в сумме 1383780,54 рублей, пени по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 20000 рублей, пени на просроченный основной долг по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 15000 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23251 рублей в равных долях по 11625,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей площадью 56.17 кв.м. на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>,путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации права требования квартиры в размере 146400 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно, в части расторжения кредитного договора и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Банка – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.