Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь, и процентов по ст. 395 ГК РФ (поименованных в иске, как неустойка), отказать».

Судебная коллегия

установила:

ГКУ ТО «Центр организации дорожного движения» обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 254820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13122 руб. 53 коп., обязать ответчика забрать транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, со специализированной стоянки в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований сослался на изъятие автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении, помещение его на специализированную стоянку, откуда собственник автомобиль не забрал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, представил договор купли-продажи автомобиля ФИО2 20 февраля 2019 года. Поскольку автомобиль продолжал по регистрационному учету числиться за ним, снял его с учета. Не считает себя собственником спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шарова В.А. возражали против исковых требований, сославшись на то, что автомобиль был передан другому лицу по договору купли-продажи от 27 июля 2019 года. ФИО2 пояснил, что не считает себя собственником автомобиля, получил за него деньги, данное имущество ему не нужно. Адвокат Шарова В.А. указала на отсутствие договора хранения, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, поскольку ФИО2 к ответственности за административное правонарушение, в связи с совершением которого задержан автомобиль, не привлекался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление МВД РФ по г. Твери, Главное управление региональной безопасности Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что у ФИО2 как собственника транспортного средства в силу положений ст. ст. 309, 309.2, 314, 395 886, 906 Гражданского кодекса РФ перед истцом возникли обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 267942, 53 руб.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что собственником транспортного средства он не является, поскольку продал его по договору купли-продажи от 27 июля 2019 года ФИО5 Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шарова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 31 октября 2018 года № 610-рп с 31 октября 2018 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Твери, Тверской области осуществляет Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ Тверской области «ЦОДД») в соответствии с Законом Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», соглашением между ГКУ Тверской области «ЦОДД» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери от 17 июля 2019 года (далее - Соглашение), а также уставом Учреждения.

Согласно Уставу ГКУ Тверской области «ЦОДД» обеспечивает функционирование специализированных стоянок транспортных средств, задержанных за нарушение правил дорожного движения, хранение таких транспортных средств, оплату стоимости их перемещения и хранения, а также возврат их владельцам (п. 2.1.4).

06 сентября 2019 года ГКУ Тверской области «ЦОДД» было перемещено на специализированную стоянку по адресу: № - задержанное транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого по карточке учета транспортного средства являлся ФИО1 Транспортное средство сдано на хранение истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 119 от 06 сентября 2019 года.

Из предоставленных МВД России по г. Твери документов-оснований задержания транспортного средства следует, что автомобиль перемещен с улицы в г. Твери, где был оставлен открытым на проезжей части с признаками механических повреждений неустановленным лицом. Лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено.

Основанием для задержания транспортного средства указано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 06 сентября 2019 года № №.

К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения никто не привлечен.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери передает задержанное сотрудниками органов внутренних дел г. Твери транспортное средство, а ГКУ Тверской области «ЦОДД» осуществляет его перемещение на специализированную стоянку, хранение и выдачу.

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения ГКУ Тверской области «ЦОДД» обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12 декабря 2018 года № 143-нп «Об установлении сроков оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и составляет 30 дней со дня перемещения задержанного ТС (пункт 1 указанного Приказа).

В настоящее время транспортное средство со специализированной стоянки не забрали.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 28 августа 2020 года (почтовый реестр от 31 августа 2021 года) направлялось требование о необходимости оплаты стоимости перемещения и хранения, однако ответчиком почтовая корреспонденция не получена.

Также судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен указанный договор.

Изменение собственника автомобиля в МРЭО ГИБДД после продажи автомобиля ФИО1 не зарегистрировано.

Спорный автомобиль снят с регистрационного учета 25 декабря 2019 года по заявлению ФИО1, в котором основанием прекращения регистрации указана утрата транспортного средства, неизвестность его местонахождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 236, ст. 395, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. ч. 1, 10, 11, 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 2 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку ФИО1 не являлся собственником транспортного средства и на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения и получения автомобиля. Поведение (действие, бездействие) ФИО2 свидетельствует об отказе от права собственности на автомобиль; спорное транспортное средство обладает признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 обязанности забрать автомобиль со стоянки, оплатив стоимость хранения, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что между сторонами спора отсутствует договор хранения транспортного средства (заключенный в требуемой законом письменной форме); спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности по хранению транспортного средства, возложенной на учреждение в силу закона по принятому в рамках административного дела решению о задержании транспортного средства. При этом законность задержания указанного транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения его владельцем не подтверждена.

С выводом суда о том, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, обладает признаками бесхозяйного имущества, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Законом не предусмотрено, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, передав последнему транспортное средство. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В уполномоченный орган с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент помещения транспортного средства марки ВАЗ 21099, гос.знак №, на специализированную стоянку 06 сентября 2019 года собственником данного автомобиля являлся ФИО2

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 каким-либо допустимым способом отказался от права собственности на спорный автомобиль, равно как доказательства отчуждения его другому лицу.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ФИО2 как собственника имущества обязанности забрать транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, со специализированной стоянки в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.

Вместе с тем, стоимость перемещения и хранения указанного транспортного средства в размере 254820 руб., исчисленная истцом за период с 06 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года, не подлежит взысканию с ФИО2 ввиду следующего.

КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В качестве основания для задержания транспортного средства и постановки его на специализированную стоянку указано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 06 сентября 2019 года № <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правовой результат по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которого транспортное средство было задержано, отсутствует (постановление о привлечении лица к административной ответственности или прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось), в то время как задержание транспортного средства является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); ФИО2 к административной ответственности не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось; в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют основания для вывода о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения; гражданско-правовой договор хранения автомобиля между сторонами не заключался, и положения ст. 906 Гражданского кодекса РФ об отношениях по хранению в силу закона к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду того, что законность задержания указанного транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения его владельцем не подтверждена, оснований для отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на ФИО2 не имеется.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, ввиду чего удовлетворению за счет ответчика ФИО2 не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 признан судом ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано. Решение суда в части разрешения указанных исковых требований не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь отменить, постановить в указанной части новое решение следующего содержания.

Возложить на ФИО2 обязанность забрать транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, со специализированной стоянки Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения», расположенной по адресу: <адрес> - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи