Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года по иску Лыковой Анны Шараевны к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» Навроцкого К.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыкова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ООО Специализированный застройщик «Икар» (далее - ООО СЗ «Икар») передал Лыковой А.Ш. на основании договора об участии в долевом строительстве № от 08 декабря 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 08 декабря 2021 года жилое помещение – <адрес>. Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ по отделке, собственник обратился к специалисту. В результате обследования были выявлены строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений расходы на устранение недостатков в сумме 146 832 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 декабря 2022года по 02 октября 2023года и с 03 октября 2023года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования - 25 000 руб.

Истец Лыкова А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял(т.2, л.д.73).

Третьи лица индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х., индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу Лыковой А.Ш. расходы на устранение недостатков в размере 146 832 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года в сумме 136 553,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление заключения в размере 25000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 146 832 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 октября 2023 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой А.Ш. отказал.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436,64 руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцом пропущен гарантийный срок для предъявления претензии. Суд оставил без проверки и не проверил доводы ответчика о том, что проектом дома не предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений. Заявил, что судом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Навроцкий К.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Давыдов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2021 года между Лыковой А.Ш. и ООО СЗ «Икар» заключен договор № об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 11-32).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включая 2-комнатную <адрес>, находящуюся на 2-м этаже, в 3-м подъезде дома (количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, указываются в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять в собственность квартиру, в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, квартира передается без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отдела стен (В том числе штукатурка) не выполняется; отдела пола не выполняется, внутренняя отдела лоджии не выполняется, остекление лоджии выполняется, светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию, внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются, входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также 08 декабря 2021 года между ООО СЗ «Икар» и Лыковой А.Ш. было подписано дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 08 декабря 2021 года, по условиям которого застройщик выполняет в <адрес> подготовительные (предпродажные) работы, стоимостью 10 000 руб. (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно п. п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструменты на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 8 декабря 2021 г. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

Установлено, что 21 августа 2022 г. объект долевого строительства <адрес>, расположенная по адресу <адрес> передана истцу по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 33-34).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 40-44).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 179 113 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО8№ от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 47-67).

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО15 (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10№ от 14 августа 2023 года (т. 1 л.д. 205-239, т. 2 л.д. 1-72), в <адрес> по адресу <адрес> имеются (не в полном объеме) недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (Таблица 3 и Таблица 4 заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 146 832 руб.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, стороны не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта 146832руб., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о долевом участии в строительстве.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта. Иных доказательств суду не представлено. Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон, в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения, применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от 18 сентября 2021 года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации, на который ссылается ответчик, ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

В соответствии с поставленным судом вопросом, экспертами были определены недостатки в <адрес> в <адрес>. Описание и фотографии выявленных дефектов представлены в Таблице 3 Заключения эксперта № от 14.08.2023 г.

Экспертами был проведен анализ описательной части документов, и информации, полученной при осмотре объекта экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертом определены причины возникновения выявленных недостатков в квартире, и определен состав необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов (см. Таблица 4 Заключения эксперта № от 14.08.2023 г.).

Сметная стоимость определена экспертами базисно-индексным методом в соответствии с п. 10 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 г. (далее - «Методика») - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

Согласно информации о применении ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства, размещенной на официальном сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstrovrf.m/prices), «переход к определению сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом пока не распространяется на объекты капитального строительства, имеющие отраслевую специфику (автомобильные дороги (за исключением дорог с грунтовым покрытием), искусственные дорожные сооружения, объекты железнодорожной инфраструктуры, объекты магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, объекты использования атомной энергии, объекты строительства алмазодобывающей промышленности, объекты космической отрасли), для которых Минстроем России публикуются укрупненные индексы изменения сметной стоимости, учитывающие указанную отраслевую специфику таких объектов, а также на ремонтно-реставрационные работы. Переход к определению сметной стоимости строительства указанных объектов и работ ресурсно-индексным методом планируется осуществить до конца I квартала 2024 года».

В связи с вышесказанным, применение базисно-индексного метода определения стоимости устранения недостатков (ремонтные работы) является правомерным.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика, являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным процессуальным законом для письменных доказательств, поскольку даны экспертом, проводившим экспертизу по делу, подписаны экспертом, подпись заверена печатью экспертной организации. Эксперты в определении о назначении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

При этом судебная коллегия отклоняет письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 24 января 2024 года № 187-ОГ/03 в адрес ФИО11, письмо Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ «ФЦС») от 13 декабря 2023 года в адрес заместителя директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России А.Ю. Степанова, письмо автономной некоммерческой организации «Челябинский центр сертификации от 07 марта 2019 г. № 30 в адрес ИП ФИО14, представленные ответчиком для подтверждения доводов апелляционной жалобы, поскольку письменные мнения граждан и организаций относительно возможности применения стандартов и сводов правил не могут применяться судом при рассмотрении конкретного гражданского дела, равно как и представленные технические условия межкомнатных дверей, утвержденные ООО «Валдай».

Разрешение гражданских дел осуществляется судом на основании нормативных правовых актов, установленных в ст. 11 ГПК РФ.

Вопреки суждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, факт, что истец приобрел квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращалась, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

С учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом, в данной части исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, то с ответчика в пользу истца судом правомерно определена ко взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 136 553,76 руб. из расчета: 146 832 * 93 * 1%.

При этом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении взысканной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки определена ко взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы устранения строительных недостатков, то с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 146 832руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 октября 2023 до фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает обоснованной взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так размер штрафа составляет 142 192,88 руб. из расчета: 146832+136553,76+1000=284385,76 * 50% =142192,88 руб.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для снижения взысканной суммы штрафа исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку платежным поручением от 27 октября 2023 г. о поступлении на депозитный счет Лыковой А.Ш. подтверждается исполнение ответчиком решения суда первой инстанции в сумме 146832 руб., то апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 146832 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость составления заключения специалиста Важенина В.И. составила 2500руб.,указанные расходы понесены истцом, что подтверждено чеком. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от 03 марта 2023 года, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000 руб. Указанные заключения имели своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, явилось доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., а в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 2500руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 4436,62руб.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Лыковой Анны Шараевны в части взыскания штрафа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Лыковой Анны Шараевны штраф в размере 142 192, 88 руб.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» суммы на устранение строительных недостатков в размере 146 832 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.