Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование требований истцом указано, что с октября 2006 г. он работает в ПАО «Курганмашзавод» в должности слесаря-инструментальщика 610 цеха. По его мнению, оплата его труда истца производилась работодателем по минимальной ставке, не соответствующей должности слесаря-инструментальщика, в связи с чем, им за последние 10 лет работы недополучена заработная плата в размере 1575840 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Курганмашзавод» недополученную заработную плату в размере 1 575 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что задолженность по заработной плате им взыскивается в связи с разницей в оплате труда слесаря-инструментальщика 3 разряда и слесаря-инструментальщика 4 разряда, настаивал на взыскании данной разницы, указал на то, что им не заявляются требования по выплате заработной платы по должности слесаря-инструментальщика 3 разряда, в связи с чем просил не рассматривать вопросы по начислению и выплате заработной платы в указанной части, полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» - ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КМЗ» о взыскании недополученной заработной платы отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что срок обращения в суд с данным иском им не пропущен, так как данный срок, по его мнению, подлежит применению в иных случаях. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения им работ по должности слесаря-инструментальщика 4 разряда, ссылаясь на штатное расписание. Настаивает на том, что в силу положений коллективного договора повышение квалификации работника производится не только исходя из потребностей производства, но и из потребностей работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с 20 октября 2006 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Курганмашзавод» на должность слесаря – инструментальщика 3 разряда в инструментальный цех 610. С ним 19 октября 2006 г. заключен срочный трудовой договор (том 1 л.д. 41).

К трудовому договору, заключенному с ФИО1, был подписан ряд изменений и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 42-49), которыми продлевался срок действия трудового договора, а также изменялись условия оплаты труда.

Истец утверждал, что, несмотря на работу в должности слесаря-инструментальщика 3 разряда им выполнялась более квалифицированная работа по должности слесаря-инструментальщика 4 разряда, ввиду чего в его пользу с работодателя подлежит взысканию недополученная заработная плата в виде разницы в оплате труда между 3 и 4 разрядом по должности «слесарь – инструментальщик» за последние 10 лет (с 2011 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности по должности слесаря-инструментальщика 3 разряда, исходя из его квалификации, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика в его пользу недополученной заработной платы. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 18 сентября 2020 г., предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации в отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

Требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 195.3 ТК Российской Федерации).

В остальных случаях требования к квалификации работника носят рекомендательный характер и применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (п. 10 Рекомендаций по применению профессиональных стандартов в организации, утв. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда России).

Квалификационные требования к должности слесаря-инструментальщика содержатся в Профессиональном стандарте «Слесарь-инструментальщик» (утв. Приказом Минтруда России от 14 сентября 2020 г. № 603н) (далее - Профессиональный стандарт).

Профессиональный стандарт содержит квалификационные требования к должности слесаря-инструментальщика с учетом соответствующего разряда (2 - 6-го).

К слесарю-инструментальщику 3-го разряда Профессиональным стандартом предъявляются следующие требования: среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы переподготовки рабочих, служащих; не менее одного года работы слесарем-инструментальщиком 2-го разряда.

Для слесаря-инструментальщика 4-го разряда установлены требования: среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы переподготовки рабочих, служащих; программы повышения квалификации рабочих, служащих; или среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; не менее двух лет работы слесарем-инструментальщиком 3-го разряда для прошедших профессиональное обучение; без требований к опыту практической работы для получивших среднее профессиональное образование.

Кроме того, квалификационные требования к должности слесаря-инструментальщика установлены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45 (далее - Квалификационный справочник). Квалификационный справочник выделяет требования к квалификации слесарей-инструментальщиков от 2-го до 8-го разрядов включительно.

Если квалификационный справочник и профессиональный стандарт по аналогичным профессиям (должностям) содержат различные требования к квалификации, то работодатель вправе самостоятельно определить, какой нормативный правовой акт он использует, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 Приложения к Письму Минтруда России от 4 апреля 2016 г. № 14-0/10/В-2253).

Параграфом 81 Квалификационного справочника дана характеристика работ, выполняемых слесарем-инструментальщиком 3 разряда. Слесарь – инструментальщик 3 разряда осуществляет изготовление и ремонт инструмента и приспособлений средней сложности прямолинейного и фигурного очертания (резцы фасонные, фрезы наборные, развертки разжимные, штангенциркули, штампы, кондуктора и шаблоны). Изготовление сложного и точного инструмента и приспособлений с применением специальной технической оснастки и шаблонов. Слесарная обработка деталей по 8 - 11 квалитетам с применением универсальной оснастки. Разметка и вычерчивание фигурных деталей (изделий). Доводка инструмента и рихтовка изготовляемых изделий. Изготовление сложных инструментов и приспособлений совместно со слесарем-инструментальщиком более высокой квалификации. Должен знать: элементарные геометрические и тригонометрические зависимости и основы технического черчения; устройство применяемых металообрабатывающих припиловочных и доводочных станков; правила применения доводочных материалов; свойства инструментальных и конструкционных сталей различных марок; устройство и правила применения контрольно-измерительной аппаратуры и приборов; влияние температуры детали на точность измерения; способы термической обработки инструментальных и конструкционных сталей; систему допусков и посадок, квалитеты и параметры шероховатости; припуски для доводки с учетом деформации металла при термической обработке.

Параграфом 82 Квалификационного справочника дана характеристика работ, выполняемых слесарем-инструментальщиком 4 разряда. Слесарь – инструментальщик 4 разряда осуществляет изготовление и ремонт точных и сложных инструментов и приспособлений (копиров, вырезных и вытяжных штампов, пуансонов, кондукторов). Изготовление сложных и точных инструментов и приспособлений с применением специальной технологической оснастки. Доводка, притирка и изготовление деталей фигурного очертания по 7 - 10 квалитетам с получением зеркальной поверхности. Должен знать: основные геометрические и тригонометрические зависимости; устройство доводочных и припиловочных станков различных типов; состав, назначение и свойства доводочных материалов; способы определения качества закалки и правки обрабатываемых деталей; приемы разметки и вычерчивания сложных фигур; систему допусков и посадок, квалитетов и параметров шероховатости; деформацию, изменения внутренних напряжений и структуры металлов при термообработке, способы их предотвращения и устранения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом ФИО1 осуществляется трудовая деятельность по должности слесаря - инструментальщика 3 разряда.

Так, из п. 4 должностной инструкции слесаря-инструментальщика 2,3,4,5,6 разряда ИР-610-18452-01, утвержденной работодателем 10 августа 2020 г. (том 1 л.д. 57-61), следует, что слесарь-инструментальщик 3 разряда наделен следующими функциями и обязанностями: 4.2.1 – изготовление и ремонт инструмента и приспособлений средней сложности прямолинейного и фигурного очертания – постоянно; 4.2.2 - изготовление сложных и точных приспособлений с применением специальной технической оснастки и шаблонов – постоянно; 4.2.3 – слесарная обработка деталей по 8-11 квалитетам с применением универсальной оснастки - постоянно; 4.2.4 – разметка и вычерчивание фигурных деталей (изделий) – постоянно; 4.2.5 – доводка инструмента и рихтовка изготовляемых изделий – по мере накопления; 4.2.6 – изготовление сложных приспособлений совместно со слесарем-инструментальщиком более высокой квалификации – постоянно.

Слесарь-инструментальщик 4 разряда наделен следующими функциями и обязанностями: 4.3.1 - изготовление и ремонт точных и сложных приспособлений (копиров, вырезных и вытяжных штампов, пуансонов, кондукторов) – постоянно; 4.3.2 - изготовление сложных и точных приспособлений с применением специальной технической оснастки – постоянно; 4.3.3 – доводка, притирка и изготовление деталей фигурного очертания по 7-10 квалитетам с получением зеркальной поверхности – ежемесячно, ежеквартально.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки Завода подготовки производства ПАО «КМЗ» работа, выполняемая слесарем-инструментальщиком 3-го разряда цеха 610 ЗПП ФИО1, предполагает ремонт и слесарную обработку простых приспособлений и приспособлений средней сложности, а именно: державки различные, простые кондуктора и приспособления, держатели метчиков и плашек - ремонт, 2-й разряд; патроны зажимные для сверления (простые) - ремонт, 2-й разряд; тиски параллельные станочные - ремонт, 3-й разряд; детали приспособлений и оборудования - разметка, сверление и нарезание резьбы, 3-й разряд; кондукторы простые - ремонт, 3-й разряд; приспособления средней сложности - ремонт, 3-й разряд. За период работы ФИО1 не было необходимости повышения его квалификации в производственных целях. Ремонт точных приспособлений (копиров, кондукторов, патронов, делительных головок), требующий более высокую квалификацию (4-6 разрядов) выполняли, и продолжают выполнять основные рабочие цеха 610 31111, а именно токарь, фрезеровщик, слесарь механосборочных работ (том 1 л.д. 33).

Таким образом, доказательств выполнения истцом иной трудовой функции, нежели предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с его должностью и квалификацией. Соответственно, оснований для взыскания с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы ввиду выполнения им работы по должности слесаря-инструментальщика 4 разряда, не имеется.

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 18 сентября 2020 г., предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Из п. 4.5.1 коллективного договора ОАО «Курганмашзавод» на 2006 год (том 1 л.д. 72-110) заработная плата выплачивается работникам ОАО 2 раза в месяц: аванс – 25-27 числа каждого месяца, окончательный расчет – 11-15 числа следующего за расчетным.

Исчисление срока обращения в суд по норме ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации производится с даты установленного срока выплаты спорных сумм.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие предъявлению им иска в пределах годичного срока обращения в суд, так как истец регулярно получал заработную плату, ежемесячно получал расчетные листки, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела, следовательно, он знал (как минимум, должен был знать) о нарушении своих прав на выплату заработной платы каждый месяц при получении заработной платы в установленные работодателем даты (соответственно, таким образом, и определяется начало течения срока по каждому месяцу отдельно до сентября 2021 г. включительно), в суд по таким требованиям обратился 18 сентября 2021 г., соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период до 18 сентября 2020 г. ФИО1 пропущен.

По приведенным основаниям довод стороны истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, являются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 392 ТК Российской Федерации), не указывал на наличие уважительных причин пропуска срока, полагая срок не пропущенным (протоколы судебных заседаний от 8 и от 22 декабря 2021 г. – том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 85-86).

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий трудового договора и заключенного к нему соглашения, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.