Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011года.

В обоснование заявления указала на то, что Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вынесении решения и кассационного определения нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2011 по новым обстоятельствам.

Полагает, что постановленное по делу решение от 30.09.2011 г. противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а допущенные при принятии оспариваемого судебного акта нарушения Конвенции, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 мая 2021г.( с учётом определения об исправлении описки), в удовлетворении заявления ФИО1 пересмотре решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30.09.2011г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 мая 2021г. отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить, указывая на допущенные судом при рассмотрении заявлений нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав личные пояснения ФИО1, просившей об отмене определения суда и удовлетворении ее частной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя по доверенности Кран О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2011г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.03.2012г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и Базарной Е.А. удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., за ней (ФИО1) признано право собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3 признано право собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО4 признано право собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., за Базарной Е.А. признано право собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части встречных исков ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и Базарной Е.А. отказано.

Определением судьи Тульского областного суда от 21.09.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 и Базарной Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тульского областного суда.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 04.06.2020г. установлено, что при вынесении решения и кассационного определения нарушено ее (ФИО1) право на справедливое судебное разбирательство.

Из содержания указанного Постановления Европейского суда по правам человека от 04.06.2020г. следует, что при вынесении решения Зареченским районным судом г. Тулы не были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшие на правильность разрешения дела заявителя. Также указано, что Зареченский районный суд г. Тулы не попытался должным образом удостовериться в том, что заявитель (ФИО1) был или должен был быть осведомлен о дате и времени проведения судебного слушания, чем нарушил свою обязанность соблюдать принцип справедливого судебного разбирательства, закрепленного в ст. 6 Конвенции.

При этом, изучив, гражданское дело, протоколы судебных заседаний судом усматривается, что ФИО1 участвовала во многих судебных заседаниях при рассмотрении дела Зареченским районным судом г. Тулы, а если сама не участвовала, то являлась ее родная сестра - ответчик ФИО3, совместно с которой они выражали позицию и заявляли требования, в связи с чем нельзя считать, что Зареченский районный суд г. Тулы ущемил ФИО1 в реализации права на эффективную судебную защиту.

Кроме того, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 04.06.2020г. не указано, что допущенное Зареченским районным судом г. Тулы нарушение позволяет усомниться в правильности разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.06.2020 г., состоявшееся по делу N 60908/12 "ФИО1 и другие против России" вступило в силу.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", Зареченский районный суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Европейского Суда установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению дела заявителя.

Причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые испытывает заявитель (п. 17 Постановления) не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми связывает процессуальный закон возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30.09.2011г., суд, исходя из вышеуказанного и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его пересмотра, указав, что

Утверждения заявителя о Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.06.2020г. является достаточным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30.09.2011г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления, судом приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения с учетом положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка обстоятельствам настоящего дела, в том числе постановленным по делу определениям Верховного Суда Российской Федерации, содержанию решения Европейского суда, которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие приведены мотивы о совместимости выводов, содержащихся в постановлении Европейского Суда по правам человека с обстоятельствами, не связанными с существом спора.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе гарантируется право, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Одним из таких органов является Европейский Суд по правам человека, который учрежден Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Российской Федерацией ратифицирована (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части.

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 г. N 13-О указано, что принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия, проверяя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, принимает во внимание содержание и выводы, изложенные в постановлении Европейского Суда, не содержащего выводов о незаконности постановленного судебного акта, оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали их выводы, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.