Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигуновой А.В. к Мамонтовой Т.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Чугунову С.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании частично недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительными в ЕГРН сведений о земельном участке, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Т.А. на решение Анапского районного суда от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Мамонтовой Т.А. и ШпигуновойА.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпигунова А.В. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Т.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа и кадастровому инженеру Чугунову С.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании частично недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительными в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенным по адресу: <Адрес...>

Мамонтовой Т.А. на основании постановления главы город-курорт Анапа от <Дата> "О передаче земельных участков в собственность в ДНТ "Южное" бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>. В дальнейшем местоположение границ и площадь земельного участка ответчика уточнены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером. Однако впоследствии установлено, что земельные участки сторон являются одним и тем же земельным участком. Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен Мамонтовой Т.А. незаконно, Шпигунова А.В. просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым <№..>, а также восстановить срок для оспаривания и признать недействительными пункт 1.4. постановления главы город-курорт Анапа от <Дата> N "О передаче земельных участков в собственность в ДНТ "Южное", которым в собственность Мамонтовой Т.А. передан земельный участок в <Адрес...> площадью 900 кв. м; зарегистрированное право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права; межевой план, подготовленный <Дата> кадастровым инженером Чугуновым С.М.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года исковые требования Шпигуновой А.В. удовлетворены.

Восстановлен срок оспаривания п. 1.4. постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 02.02.2000 г. № 89/2 «О передаче земельных участков в собственность в ДНТ «Южное», которым в собственность Мамонтовой Т.А. бесплатно передан земельный участок в <Адрес...>, площадью 900 кв. м.

Восстановлен, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

Восстановлен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности на оспаривание свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ <№..> от <Дата>, которым ранее было удостоверено право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Восстановлен срок исковой давности на оспаривание межевого плана, подготовленного <Дата>. кадастровым инженером Чугуновым С.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

Восстановлен срок исковой давности на оспаривание в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Шпигунова А.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признан недействительным п.1.4. постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края от <Дата><№..> «О передаче земельных участков в собственность в ДНТ «Южное», которым в собственность Мамонтовой Т.А. бесплатно передан земельный участок в <Адрес...>, площадью 900 кв.м.

Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и аннулировать в ЕГРН запись регистрации <№..> от <Дата>

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <№..> от <Дата>, которым ранее было удостоверено право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <№..> от <Дата>., которым ранее удостоверено право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — садоводство и огородничество, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

Признан недействительным межевой план, подготовленный <Дата> кадастровым инженером Чугуновым С.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

Признаны недействительными в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство и огородничество с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Анапского районного суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтовой Т.А. просит отменить решение Анапского районного суда от 15 июля 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ранее уже было принято решение по тем же основанием и о том же предмете спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамонтова Т.А. и ШпигуноваА.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мамонтовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Шпигуновой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного со Шпигуновым А.В., Шпигуновой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, о чем в ЕГРП <Дата> сделана запись о регистрации <№..>.

Шпигунову А.В. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата>, заключенного с Золотаревым Н.Н., о чем в ЕГРП <Дата> сделана запись о регистрации <№..>.

Ранее указанный земельный участок имел почтовый адрес: <Адрес...> что подтверждается справкой МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа от <Дата><№..>.

На основании п.1.4. постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.02.2000 г. № 89/2 «О передаче земельных участков в собственность в ДНТ «Южное» в собственность Мамонтовой Т.А. бесплатно передан земельный участок в <Адрес...>, площадью 900 кв.м с кадастровым номером <№..>, о чем в ЕГРП <Дата> сделана запись о регистрации <№..>, которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии <№..> от <Дата>

В последующем местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего Мамонтовой Т.А. уточнены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Чугуновым С.М., в результате подготовлен межевой план от <Дата> чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <№..> от <Дата>, принадлежащий Шпигуновой А.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№..> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, принадлежащий на праве собственности Мамонтовой Т.А., являются одним и тем же земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления, которым Мамонтовой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в <Адрес...>, площадью 900 кв.м с кадастровым номером <№..> является незаконным, а также, что на момент предоставления данного участка ДНТ "Южное" не существовало, а земельные участки идентифицировались по номерам проезда, на котором они расположены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд также указал, что Шпигунова А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <№..>

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шпигуновой А.В. к Мамонтовой Т.А., администрации МО город-курорт Анапа, ДНТ "Южное", Чугунову С.М. о признании недействительным пункта 1.4 постановления главы город-курорт Анапа от 02 февраля 2000 года "О передаче земельных участков в собственность в ДНТ "Южное", которым в собственность Мамонтовой Т.А. передан земельный участок в <Адрес...> площадью 900 кв.м; признании недействительным зарегистрированного права собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...> и аннулировании записи о регистрации от <Дата>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, которым удостоверено право собственности Мамонтовой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым <№..>; признании недействительным межевого плана, подготовленного <Дата> кадастровым инженером Чугуновым С.М. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым <№..>; признании недействительной членской книжки ДНТ "Южное", выданной на имя Мамонтовой Т.А. на земельный участок по адресу: <Адрес...>; признании недействительным протокола собрания уполномоченных ДНТ "Южное" от <Дата> в части принятия Мамонтовой Т.А. в члены ДНТ "Южное"; признании недействительными в ГКН сведений о земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым <№..> и возложении обязанности на орган государственного кадастрового учета снять с учета данный земельный участок.

Этим же апелляционным определением встречные требования Мамонтовой Т.А. к Золотареву Н.Н., Шпигуновой А.В., администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены: признаны недействительными постановление главы администрации Анапского района от 28 января 1993 года "О передаче земельных участков для садоводства и огородничества в собственность граждан в СОТ "Южное" в части приложения к постановлению под порядковым номером <№..>, которым в собственность Золотарева Н.Н. передан спорный земельный участок, а также зарегистрированное право на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление главы города-курорта Анапа от 02 февраля 2000 года "О передаче земельных участков в собственность в ДНТ "Южное", которым в собственность Мамонтовой Т.А. передан земельный участок по адресу: <Адрес...>, ранее являлось предметом судебного разбирательства.

При этом у суда так же не имелось оснований для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления от 02 февраля 2000 года "О передаче земельных участков в собственность в ДНТ "Южное", признании недействительным зарегистрированного права собственности Мамонтовой Т.А. на спорный земельный участок и признании недействительным межевого плана, подготовленного <Дата> кадастровым инженером Чугуновым С.М.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда от 15 июля 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное.

Учитывая то обстоятельство, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, в которых содержится просьба не только об отмене вышеперечисленных постановлений органа местного самоуправления, но и с требованием о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вступившее в законную силу судебное постановление приходит к выводу о необходимости отказы в удовлетворении исковых требований Шпигуновой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Т.А. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 15 июля 2019 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпигуновой А.В. к Мамонтовой Т.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Чугунову С.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании частично недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительными в ЕГРН сведений о земельном участке, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи