Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020, которым исковые требования ООО ПК «Эдем-Бир» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПК «Эдем Бир» задолженность по договору поставки в сумме 20 933 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 5 185,13 руб., стоимость невозвращенной оборотной тары в сумме 35 000 руб., неустойка за просрочку возврата оборотной тары в сумме 8 190 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 475 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПК «Эдем-Бир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО ПК "ЭДЕМ-БИР" принял на себя обязательства передавать в собственность ИП ФИО3 в соответствии с поступившими заказами Покупателя, Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной Поставщиком ценой и в установленные данным договором сроки. Однако ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оплатила поставленный истцом товар в полном объеме на общую сумму 20 933 руб. по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 019 руб.) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 914 руб.). Договором срок оплаты товара установлен 14 дней с момента отгрузки товара. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика за поставленный товар, а также не возвращенную оборотную тару в количестве 5 кег стоимостью 35 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств покупателя договором была предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки товара. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата оборотной тары в размере 1 % от стоимости невозвращенной оборотной тары за каждый день просрочки. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 20 933 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 25 924,64 руб., стоимость невозвращенной оборотной тары в сумме 35 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата тары в сумме 81 900 руб., а всего 163 757 64 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был произведен возврат товара надлежащим образом: истцом был составлен акт-претензия от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с печатью поставщика, и торговым представителем истца, предоставлен ответчику для подписания, с устным объяснением, что партия товара – брак, и ее нужно вернуть. В акте-претензии указаны данные покупателя, адрес, наименование, номер кеги, дата розлива причина возврата – кислое, подписи торгового представителя поставщика и покупателя, стоит штамп организации поставщика;

Акт приема-передачи возвратной тары от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование поставщика, его данные, наименование покупателя и данные о его организации, наименование тары, указано количество и цифрами и прописью, стоят подписи торгового представителя ООО ПК «Эдем-Бир», печать организации и подпись покупателя, в связи с этим у суда не имелось оснований для признания акта-претензии и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще оформленным.

Судом не исследовано доказательство о том, что запись в ЕГАИС от ответчика не могла быть внесена ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно был сбой в работе системе ЕГАИС, в связи с чем ответчик неоднократно звонил в службу поддержки клиентов, где ведется запись звонков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Эдем-Бир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № разливного пива и иной продукции.

Согласно п. 2.6. в случае обнаружения при приемке товара по адресу доставки недостачи товара или тары с явными недостатками (ненадлежащий внешний вид кег) или в случае наличия претензий к качеству отгруженного товара покупатель обязан известить об этом незамедлительно поставщика и составить Акт с участием представителя поставщика. Такой акт направляется поставщику (по факсу, электронной почте или путем его передачи уполномоченному представителю поставщика) не позднее следующего рабочего дня за днем его составления, и рассматривается поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Пунктом 2.10. предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 3 суток с момента поставки товара зафиксировать/подтвердить информацию о получении товара в ЕГАИС. Расхождения, выявленные в процессе приемки, отказ от приемки товарной партии также в обязательном порядке фиксируется в ЕГАИС и товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.1. разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 15л., 20л., 25л., 30л. и 50л. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар поставляемый в многооборотной таре оформляется акт приемки-передачи многооборотной (возвратной) тары, подтверждающий факт передачи тары в указанном количестве.

Пунктом 3.2. установлено, что возвратная тора подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки либо при последующей поставке партии товара, а в случае отсутствия таковой, самостоятельно силами и за счет покупателя по истечении 30-дневного срока пользования кегами. Возврат тары оформляется актом приемки-передачи многооборотной (возвратной) тары и подписывается поставщиком и покупателем.

Согласно п. 3.8. в случае просрочки возврата тары (в том числе кег и/или баллонов) либо ее стоимости, покупатель дополнительно, помимо выплаты ее рыночной стоимости, уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от рыночной стоимости каждой невозвращенной в установленный настоящим договором срок кеги и/или баллона. Рыночная стоимость одной единицы многооборотной (возвратной) кеги составляет 7 000 руб. (п. 3.9 договора).

Договором установлен порядок приема-передачи товара, а также урегулирования взаиморасчетов путем составления актов сверки-расчетов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Эдем-Бир» ФИО1 был отгружен товар по счетам-фактурам на общую сумму 286 113 руб.

Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирование по СФО от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был отражен поставщиком в системе ЕГАИС, однако ФИО1 не подтвердила по ЕГАИС ни факты получения отгруженной продукции, ни возврата с учетом возражений ответчика.

Как следует из акта сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница в виде стоимости неоплаченной продукции составила 20 933 руб.

Согласно акту сверки по таре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество невозвращенной оборотной тары (кеги) 5 штук.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности на общую сумму 163 757,54 руб., которые остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий договора в части сроков расчета и возврата многооборотной тары. Установив наличие задолженности по оплате поставленной продукции и обязанности по возврату принадлежащей поставщику многооборотной тары (кег), суд взыскал неустойку и стоимость невозвращенной тары.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывала на то, что спорный товар и оборотная тара в количестве 5 кег были возвращены поставщику ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств ею представлены в дело акт претензия на возврат брака от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи возвратной тары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данные обстоятельства не признал, сославшись на то, что сведения о возврате товара и кег не отражены в системе ЕГАИС.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика, так как акт претензия на возврат брака от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи возвратной тары от ДД.ММ.ГГГГ не оформлены в порядке, установленном договором, а также не соответствует требованиям закона об обороте алкогольной продукции. Возврат товара не отражен в системе ЕГАИС и в товарных накладных, по которым передан товар.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал акта претензии на возврат брака № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возврате товара - жигулевское пиво в кегах, имеется указание на номер кег (0044226, 009133, 238 6606, 0022518, 00024233), в качестве причины возврата указано, что пиво кислое.

Акт имеет две рукописные подписи без расшифровки и оттиск печати ООО ПК «Эдем-Бир». Одна подпись принадлежит ответчику ФИО1, что следует из ее пояснений. На необходимость составления такого акта указано в п.2.6 договора. Какие-либо требования к форме акта претензии на возврат брака договор не содержит. В связи с чем указание суда на несоответствие акта условиям договора необоснованно.

Представленный оригинал акта приема-передачи возвратной тары от ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует тому, что представил истец в подтверждение передачи возвратной тары. Данный документ также имеет оттиск печати наименования организации истца и подпись экспедитора.

В силу п. 2.6 договора, акт возврата товара должен составляется с участием представителя поставщика.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемки товара от поставщика ею были возвращены экспедитору алкогольная продукция и кеги, стоимость которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Возврат был оформлен представленными ею документами. Как пояснил представитель истца, поставку товара осуществлял экспедитор, являющийся сотрудником компании истца. При таких обстоятельствах, ответчик, возвращая товар лицу, располагающему печатью наименования организации, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель поставщика, в частности наличие у него доступа к печати организации, доставка им товара, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение возвращенного товара.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком документы не содержат расшифровку подписи, является необоснованным, поскольку в представленных самим истцом товарных накладных, счет фактурах, актах расшифровки должного лица, действующего от имени истца, также не содержится, что свидетельствует о том, что именно такой способ оформления документации сложился между сторонами.

Ранее, возражений относительно отсутствия расшифровки подписи в отчетных документах не заявлял, в связи с чем ссылка на это обстоятельство при оценки представленных ответчиком документов может расцениваться как злоупотребление правом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала бремя доказывания того обстоятельства, что представленные ответчиком документы, в обоснование своей позиции, являются подложными, не соответствующими действительности. Истец же доказательства, опровергающие подлинность сведений, содержащихся в актах, не представил. Указание истца на то, что в указанных документах подпись со стороны истца выполнена ответчиком, носит предположительных характер. Ходатайств о подложности, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлял. Одновременно с этим ответчик просила назначить суд почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи экспедитору, на что истец представил возражения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Представленные истцом два акта сверки не опровергают доказательства ответчика, поскольку указанные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

То обстоятельство, что ФИО1 по системе ЕГАИС не зафиксировала возврат спорной алкогольной продукции, не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи товара ненадлежащего качества покупателем поставщику. Более того, как следует из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подтвердила в системе ЕГАИС и факт получения спорной продукции, в связи с чем не могла и зафиксировать в ЕГАИС сведения о ее возврате поставщику.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Эдем-Бир» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПК «Эдем-Бир» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи