Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия **** «Владоблжилкомхоз» на решение Октябрьского районного суда **** от 11 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» от 06 февраля 2020 г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЕРИЦ ****» ФИО1.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» от 20 марта 2020 г. ****, от 20 марта 2020 г. ****-ку о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п.2ч.1 ст.278 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» с 21 марта 2020г.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей истца ФИО1- адвокатов Коробковой В.В. и Кудриной В.В., действующих на основании ордеров, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.02.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию **** «Владоблжилкомхоз» (далее- ГУП ВО «Владжилкомхоз»), Государственному унитарному предприятию **** «Бюро технической инвентаризации (далее- ГУП ВО «БТИ») о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2020 о прекращении полномочий генерального директора ООО ЕРИЦ **** ФИО1

04.03.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ВО «Владоблжилкомхоз», ГУП ВО «БТИ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2020 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, восстановлении в должности.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр ****» (далее- ООО «ЕРИЦ ****»).

Определением суда от **** указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчиками нарушены процедуры по прекращению его полномочий в качестве генерального директора ООО «ЕРИЦ ****», приведшей в последующем к оформлению прекращения трудовых отношений по договору от 22.12.2018 ****. Правомочиями по прекращению полномочий генерального директора Общества в силу положений пп. 15.10.2 Устава ООО «ЕРИЦ ****» от 10 декабря 2019 г. ****, действующего на 06 февраля 2020 г., обладал Наблюдательный совет. Принятая на собрании от 28 января 2020 г. редакция нового Устава по прекращению действия Положения о Наблюдательном совете и его деятельности в связи с его упразднением, в отсутствии государственной регистрации данных изменений в учредительные документы Общества на дату принятия решения по прекращению трудового договора с ФИО1 (06.02.2020), не влечет для него правовых последствий. Устав ООО «ЕРИЦ ****» в редакции от 28 января 2020 г. зарегистрирован в налоговом органе только 14 февраля 2020 г., что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2020. Отсутствие в установленном законом порядке регистрации Устава по упразднению Наблюдательного Совета на дату вынесения участниками ООО «ЕРИЦ ****» протокола внеочередного собрания от 06.02.2020 свидетельствует о нарушении процедуры по досрочному прекращению его полномочий в качестве генерального директора в виде принятия решения неуполномоченным на то органом управления. Удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица нотариусом ФИО2 от **** не заменяет порядок регистрации изменений в учредительный документ, предусмотренный положениями Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от **** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О состоявшемся решении общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****», оформленном протоколом от 06.02.2020, он был поставлен в известность 10.02.2020.Таким образом, с момента осведомления о нарушении своего права по дальнейшему исполнению должностных обязанностей, как генерального директора, посредством досрочного прекращения полномочий, предоставленных Уставом, в рамках заключенного с работодателем договора от 22.12.2018, он надлежащим образом, в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд (13.02.2020, 04.03.2020).

ООО «ЕРИЦ ****» приняло решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и прекращении с ним трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ) на общем собрании участников от 06 февраля 2020 г., что подтверждается протоколом. Этим же протоколом на должность генерального директора назначена ФИО3 Трудовые отношения директора с собственниками юридического лица помимо трудового законодательства регулируются корпоративным законодательством, где предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. При таком положении, избрание нового генерального директора ООО «ЕРИЦ ****» свидетельствовало об ущемлении его прав как работника, представителя исполнительного органа данного юридического лица. Также ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания приказов об увольнении, учитывая неполучение им почтового извещения по уважительной причине, в период введенного на территории **** режима самоизоляции, порядок соблюдения которого объективно препятствовал получению информации о направлении в его адрес документации от работодателя.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать незаконным, недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****» от 06 февраля 2020 г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЕРИЦ ****» ФИО1; признать незаконными и отменить приказы ООО «ЕРИЦ ****» от 20 марта 2020 г. ****, от 20 марта 2020 г. ****-ку о прекращении с ним трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности генерального директора ООО «ЕРИЦ ****» с 07.02.2020; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 652575 руб.; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п.2 дополнительного соглашения от 12.12.2019 к трудовому договору в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца адвокаты Коробкова В.В., Кудрина В.В., действующие на основании ордеров и доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что участниками общества соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с исполнительным органом ООО «ЕРИЦ ****».

Представитель ответчика- ООО «ЕРИЦ ****» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что ООО «ЕРИЦ ****» создано в форме общества с ограниченной ответственностью 06.05.2014, ОГРН ****, участниками Общества являются ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» с долей в уставном капитале - 90 %, ГУП ВО «БТИ» с долей в уставном капитале -10 %. Проведенные внеочередные общие собрания участников, оформленные протоколами от 28.01.2020 ****, 06.02.2020 ****, являются правомочными. Федеральный закон № от **** №14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления Общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, полномочия ФИО1 по осуществлению функций генерального директора Общества прекратились 06.02.2020. Кроме того, 29.01.2020 ФИО1 был уведомлен о том, что протоколом от 28.01.2020 **** приняты решения о внесении изменений и утверждении Устава Общества в новой редакции, признании прекратившим свое действие Положение о Наблюдательном совете Общества и деятельности Наблюдательного совета в связи с его упразднением и об утверждении Положения о Совете директоров, нового образованного органа управления Обществом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2020 ****.

Также назначенным генеральным директором Общества ФИО3 06.02.2020 в адрес генерального директора Общества ФИО1, его заместителей с личной электронной почты **** электронной почты Общества направлены уведомления о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 и об избрании кандидатуры ФИО3 на должность генерального директора Общества с 07.02.2020, с приложением протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 06.02.2020 ****, уведомления ФИО1 от участника Общества ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» от 06.02.2020, уведомления ФИО1 от ФИО3 от 06.02.2020, уведомления заместителям от ФИО3 от 06.02.2020, что подтверждается скриншотами письма и приложенных документов, направленных с личной электронной почты ФИО3 от 06.02.2020. Указанные уведомления получены Обществом 06.02.2020, о чем свидетельствует скриншот входящей корреспонденции электронной почты **** от 06.02.2020. Также уведомления о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и назначении ФИО3 на эту должность с 07.02.2020 участником Общества ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» и ФИО3 направлены простой почтовой корреспонденцией с уведомлением в адрес Общества непосредственно 06.02.2020, о чем свидетельствует копия письма и уведомления от 06.02.2020.

Таким образом, о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и назначении ФИО3 на эту должность с 07.02.2020 ФИО1 уведомлен 06.02.2020 по адресу электронной почты Общества и 11.02.2020 посредством почтового отправления.

В период с 03.02.2020 по 14.02.2020 включительно ФИО1 находился на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за февраль 2020 года. С 17.02.2020 по 02.03.2020 включительно ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 06.02.2020 ****-ко. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру от 14.02.2020 **** ФИО1 произведена оплата отпускных.

С 03.03.2020 по 13.03.2020 ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 03.03.2020 ****.

С 16.03.2020 по 20.03.2020 включительно ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2020 года.

Приказом от 20.03.2020 ****-ку действие трудового договора с ФИО1 от 22.12.2018 **** прекращено, и последний уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. В этот же день произведен окончательный расчет с ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 20.03.2020 ****. Приказом Общества от 20.03.2020 **** прекращены трудовые отношения с ФИО1

Поскольку на момент издания указанных выше приказов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.03.2020 Обществом в адрес ФИО1 направлены копия приказа от 20.03.2020 ****-ку, уведомление от 20.03.2020 и копия протокола от 06.02.2020 **** посредством почты с простым уведомлением и с описью, о чем свидетельствуют ранее приобщенная к материалам гражданского дела копия уведомления с описью вложения от 20.03.2020. Трудовая книжка ФИО1 не выдавалась ввиду ее нахождения на хранении у ФИО1 с 22.12.2018, о чем свидетельствует запись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения работника ФИО1 соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика- ГУП ВО «БТИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГУП **** «Владоблжилкомхоз» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон. Указано на то, что на ФИО1 как на генерального директора общества была возложена обязанность по проведению всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества, вместе с тем возложенную на него обязанность он в установленный срок не выполнил, что повлияло на своевременную регистрацию новой редакции Устава Общества и внесение в ЕГРПЮЛ соответствующих сведений. Считают, что, исходя из положений абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для участников корпоративных отношений, не являющихся по отношению к Обществу «третьими лицами», положения Устава в новой редакции вступают в силу и действуют с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации. Настаивают на том, что полномочия ФИО1 по осуществлению функций генерального директора Общества прекратились ****, вывод суда о том, что он работал в данной должности до **** ошибочны, поскольку ФИО1 путем выставления физической охраны частной организации не допускал вновь избранного генерального директора в помещение Общества, что исключало возможность проведения процедуры увольнения надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- ГУП ВО «Владоблжилкомхоз», ГУП ВО «БТИ», ООО «ЕРИЦ ****», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 59, 77, 79, 273, 275, 278 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 33, 35, 36, 40, 43 Федерального закона от **** №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ******** "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 между ООО «ЕРИЦ ****», в лице учредителя общества- ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор **** о приеме на работу на должность генерального директора (т.1 л.д.198-199).

Согласно п.п. 15.10.2, 15.10.3 Устава ООО «ЕРИЦ ****», утвержденного общим собранием участников Общества **** от 10.12.2019, к компетенции Наблюдательного совета Общества отнесены вопросы избрания генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу (т.1 л.д.226).

12.12.2019 между ООО «ЕРИЦ ****», в лице председателя Наблюдательного совета Общества ФИО5, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ****, согласно которому в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не связанного с виновными действиями (бездействием) работника в отношении Общества, ему выплачивается компенсация в размере 5 должностных окладов за счет средств Общества. При прекращении действия трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан за 30 дней уведомить работника о предстоящем прекращении с ним трудового договора (т.1 л.д.204).

В соответствии с протоколом от 28.01.2020 **** внеочередного общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****» приняты решения о внесении изменений и утверждении Устава Общества в новой редакции, признании прекратившим свое действие Положение о Наблюдательном совете Общества и деятельности Наблюдательного совета в связи с его упразднением и об утверждении Положения о Совете директоров, нового образованного органа управления Обществом (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, в соответствии п.14.4.1 новой редакции Устава Общества, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (т.2 л.д.13).

06.02.2020 принято решение досрочно с 06.02.2020 прекратить полномочия генерального директора, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****», в нем же указано, что в случае если трудовым договором предусмотрен срок уведомления о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекратить трудовой договор с ФИО1 на следующий день после срока уведомления. Лицом, уполномоченным на подписание от имени ООО «ЕРИЦ ****» документов, связанных с увольнением ФИО1, утвержден и.о. генерального директора ГУП «Владоблжилкомхоз» ФИО6 (т.2 л.д.82-83).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также абз.2 п.4 и абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от **** №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что заявление о внесении изменений в Устав ООО «ЕРИЦ ****» направлено в ИФНС России по **** 07.02.2020, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, произведена 14.02.2020 (т.2 л.д.95,96), таким образом, на момент принятия оспариваемого решения действовала редакция Устава ООО «ЕРИЦ ****», утвержденная общим собранием участников Общества **** от 10.12.2019, в соответствии с которой прекращение полномочий генерального директора относилось к компетенции Наблюдательного совета ООО «ЕРИЦ ****». В связи с чем, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****» о досрочном прекращении с 06.02.2020 полномочий генерального директора ООО «ЕРИЦ ****» ФИО1, отраженное в протоколе **** от 06.02.2020, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку фактически названное решение о прекращении полномочий принято не уполномоченным органом в соответствии с действующей на тот момент редакцией Устава ООО «ЕРИЦ ****».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит из основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания незаконным, недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****» от 06 февраля 2020 г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЕРИЦ ****» ФИО1- подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от **** №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со ст.43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что оспаривать решение общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью. Истец ФИО1 участником ООО «ЕРИЦ ****» не является. Участники общества, в том числе, участник, не принимавший участие в голосовании, решение общего собрания не оспаривают.

На основании изложенного требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, установленными указанными выше обстоятельствами, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца.

Также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.02.2020 в адрес ФИО1 вновь избранным генеральным директором ООО «ЕРИЦ ****» ФИО3 направлялось информационное письмо о принятом 06.02.2020 участниками общества решении об избрании нового генерального директора с 07.02.2020, в том числе 06.02.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление от председателя общего собрания участников ООО «ЕРИЦ ****» о принятом решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 06.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на то, что в уведомлении от 06.02.2020 указано, что трудовой договор с ФИО1 должен быть расторгнут 06.02.2020, фактически процедура увольнения в установленный срок не состоялась, окончательный расчет при увольнении работнику не выдан, приказ об увольнении не издан.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 осуществлял свои трудовые функции до 16.02.2020 включительно, с 17.02.2020 по 02.03.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 03.03.2020 по 13.03.2020 находился на больничном. Трудовой договор с работником фактически расторгнут только 20.03.2020.

В нарушение решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2020, приказы о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 20.03.2020 **** и ****-ку подписаны ФИО3

Рассматривая требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком порядка и процедуры расторжения трудового договора с ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов ООО «ЕРИЦ ****» от 20 марта 2020 года ****, от 20 марта 2020 ****-ку о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п.2ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ; восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «ЕРИЦ ****» с 21 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о необходимости восстановления истца в должности с ****, поскольку представленными доказательствами (табелями учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска ****-ко от 06.02.2020, реестрами выплаты денежных средств) подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕРИЦ ****» до 20.03.2020 (т.2 л.д.50-71), а также доводы представителя истца о воспрепятствовании со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности, поскольку факт ограничение допуска к рабочему месту не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Критически отнесся суд первой инстанции и к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что новый генеральный директор ФИО3 устно распорядилась не пускать ФИО1 на рабочее место, наняла охранную фирму, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на требованиях закона и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана объективная и правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1, как на генерального директора Общества, была возложена обязанность по проведению всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества, однако, возложенную на него обязанность он в установленный срок не выполнил, что повлияло на своевременную регистрацию новой редакции Устава Общества и внесение в ЕГРПЮЛ соответствующих сведений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Довод апеллянта о том, что исходя из положений абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для участников корпоративных отношений, не являющихся по отношению к Обществу «третьими лицами», положения Устава в новой редакции вступают в силу и действуют с момента их принятия, а не с момента государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО1 по осуществлению функций генерального директора Общества прекратились 06.02.2020 и о том, что является ошибочным вывод суда, что истец работал в данной должности до 20.03.2020, поскольку ФИО1 путем выставления физической охраны частной организации не допускал вновь избранного генерального директора в помещение Общества, что исключало возможность проведения процедуры увольнения надлежащим образом, опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно произвел расчет среднедневного заработка истца, из которого установил средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2020 г. по 11.06.2018 в сумме 652576 руб. 10 коп. (11865,02*55 рабочих дней). При этом суд указал на то, что с учетом выплаченной истцу компенсации при увольнении в размере 729698 руб. 73 коп., требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как и с выводами о том, что поскольку судом принято решение о восстановлении истца в должности генерального директора ООО «ЕРИЦ ****», требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п.2 дополнительного соглашения от 12.12.2019 к трудовому договору не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части разрешения ходатайства прокурора о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «ЕРИЦ ****», в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия не проверяет их законность, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда **** от 11 июня 2020 г. в части признания незаконным, недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» от 06 февраля 2020 г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЕРИЦ ****» ФИО1 - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию **** «Владоблжилкомхоз», Государственному унитарному предприятию **** «Бюро технической инвентаризации», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» о признании незаконным, недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» от 06 февраля 2020 г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр ****» ФИО1 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия **** «Владоблжилкомхоз»- без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева