Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу по иску Ч.Н.Р., Ч.Э.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Ч.Н.Р. (далее – истец, Ч.Н.Р.), Ч.Э.Г. (далее – истец, Ч.Э.Г.) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.05.2019 истцы заключили договор с ООО «ВИА<данные изъяты>» на реализацию туристического продукта, а именно туристической поездки в Турцию (Сиде), которая должна была состояться с 05.06.2019 по 18.06.2019, за которую было оплачено 136 500 руб. В аэропорту г. Казани 05.07.2019 пограничная служба ФСБ России отказала Ч.Н.Р. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. Данный тур являлся совместным с дочерью Ч.Э.Г., так как Ч.Н.Р. является инвалидом 2 группы, ей необходимо сопровождение, и данный тур был совместным. Очевидно, что провести этот отдых они могли только вместе. Ленинским районным судом г. Ижевска 16.03.2020 вынесено решение, которым действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, выразившееся во временном ограничении права на выезд Ч.Н.Р. за пределы Российской Федерации, признано незаконным. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба полную стоимость туристической путевки в размере 135 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 838,46 руб., расходы на билеты в размере 4 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР С.а.О.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 требования истцов Ч.Н.Р., Ч.Э.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 219,14 руб., расходов на проезд в судебное заседание в размере 4 533 руб. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения в рамках административного дела №а-464/20 по административному иску Ч.Н.Р. к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР М (Ф).О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.Э.Г., действующая за себя и в интересах истца Ч.Н.Р. по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР Т.А.Ф., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Истец Ч.Н.Р., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР С.а.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года исковые требования Ч.Н.Р., Ч.Э.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации пользу Ч.Э.Г. в счет возмещения ущерба 135 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 619,32 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Ч.Н.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР Т.А.Ф. просит решение суда в части взыскания морального вреда в пользу истца Ч.Э.Г. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать, мотивируя тем, что при удовлетворении данных требований судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отношении Ч.Э.Г. в службе судебных приставов не было возбуждено исполнительных производств, постановления об ограничении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с чем Ч.Э.Г. не была временно ограничена в выезде и могла выехать за пределы Российской Федерации, то есть никаких ограничений прав по отношению к Ч.Э.Г. не применялось, соответственно моральный вред ей не был причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Э.Г., действующая за себя и в интересах истца Ч.Н.Р. по доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями ограничил конституционное право истцов на свободу передвижения, чем причинил нравственные страдания. Данный тур являлся совместным и семейным, провести этот отдых они могли только вместе.

Истцы Ч.Н.Р., Ч.Э.Г., представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по УР, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР С.а.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 08.05.2019 между ООО ВИА <данные изъяты> (турагент) и Ч.Э.Г. (заказчик), действующей за себя и в интересах Ч.Н.Р., заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с приложением № к указанному договору туристами являются Ч.Н.Р. и Ч.Э.Г., программа пребывания – Турция, Сиде, количество человек – 2, даты пребывания – с 05.07.2019 по 18.07.2019, стоимость туристического продукта – 137 000 руб.

Ч.Э.Г. по договору произведена оплата на сумму 136 500 руб.

05.07.2019 при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани службой пограничного контроля истцу Ч.Н.Р. отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С. от 29.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М (Ф).О.С., выразившееся во временном ограничении права на выезд Ч.Н.Р. за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 20.09.2018.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФССП России и третьим лицом УФССП России по УР в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ч.Э.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и, исходя из доказанности обстоятельств причинения истцу Ч.Э.Г. нравственных страданий, вызванных ограничением ее конституционного права на свободу передвижения и находящихся в причинной связи с незаконными действиями должностного лица ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истца, ее переживания по поводу невозможности семейного отдыха, планировавшегося заранее.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Исходя из ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 150 ГК РФ свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

В настоящем деле установлены обстоятельства совершения должностным лицом ответчика незаконных действий по ограничению выезда истца Ч.Н.Р. за пределы Российской Федерации, повлекших для Ч.Н.Р. и Ч.Э.Г. невозможность совместного выезда к месту отдыха по туристической путевке, что с учетом умаления такого нематериального блага как свобода передвижения презюмирует в рассматриваемом случае компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что истец Ч.Э.Г. с учетом отсутствия в отношении нее каких-либо ограничений не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и отказалась от него, не влечет, по мнению судебной коллегии, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Ч.Э.Г. испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого и приобреталась путевка. Кроме того, такой отказ носил отнюдь не добровольный, а вынужденный характер, и с учетом того, что состоялся при прохождении истцами паспортного контроля в аэропорту, был обусловлен стрессовой ситуацией, в которой Ч.Э.Г. руководствовалась интересами своей матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Э.Г. был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с матерью Ч.Н.Р. Вследствие ограничения выезда Ч.Н.Р. за пределы Российской Федерации по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, данный туристский продукт утратил свое назначение для обоих истцов. Таким образом, вследствие незаконных действий должностного лица ответчика по ограничению выезда Ч.Н.Р. не состоялся именно совместный выезд истцов, что, безусловно, повлекло причинение Ч.Э.Г. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу срыва семейного отдыха с учетом произведенных ими приготовлений, при том, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, а также умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статьях 151, 1064, 1069 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации Ч.Э.Г. морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца. Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, в том числе моральный, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей истца, ее переживаний по поводу невозможности запланированного заранее семейного отдыха, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

О.А. Пашкина

<данные изъяты>