Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя заместителя прокурора Камчатского края - помощника прокурора Камчатского края Бондаренко О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что <должность> Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС по Камчатскому краю) ФИО7 совершил отчуждение вверенных ему бюджетных средств, причинив ущерб федеральному бюджету.

В отношении ответчика были возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Камчатского УФАС России и прилегающей к нему территории, а также по факту превышения должностных полномочий при исполнении государственных контрактов и договоров подряда по ремонту помещений административного здания Камчатского УФАС России, которые впоследствии были объединены в одно производство с присвоением номера №.

Действиями ФИО7, выходящими за пределы его полномочий, выразившимися в неправомерном подписании актов приемки выполненных работ и неправомерной оплате по государственным контрактам и договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> которые прокурор просил взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Камчатского края Бляхер А.Л. исковые требования поддержал, так как освобождение от уголовной ответственности по такому основанию как амнистия не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является сторона, не выполнившая объем работ, согласно государственному контракту, а истцом по настоящему делу должно выступать ФАС России, а не прокурор. Указал на сфальсифицированный характер экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФИО1, поэтому она не может подтверждать его вину. Считал, что ущерб УФАС по Камчатскому краю был причинен ООО «<данные изъяты>», а также бездействием со стороны нового руководителя УФАС ФИО2., тогда как его вина в причинении вреда как физическим лицом и как должностным лицом не доказана.

Третье лицо УФАС по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования вследствие акта об амнистии, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении независимой экспертизы, и обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, и указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заместителя прокурора Камчатского края Бляхер А.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327¹ ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, установив, что, разрешая спор, предметом которого является взыскание ущерба, причиненного Российской Федерации в пользу Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, как орган, представляющий интересы Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от 11 марта 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора Камчатского края Бондаренко О.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>. ущерб, причиненный Российской Федерации, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» финансирование расходов на содержание территориальных органов ФАС осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, вред причинен бюджету Российской Федерации.

ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо УФАС по Камчатскому краю своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Камчатского УФАС России и прилегающей к нему территории.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при исполнении государственных контрактов и договоров подряда по ремонту помещений административного здания Камчатского УФАС России.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № объединены в одно производство с присвоением №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Камчатскому краю в лице <данные изъяты> ФИО7 заключило с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт № на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Камчатского УФАС России, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, на общую стоимость <данные изъяты>., срок окончания работ определен 20 ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акты приемки выполненных работ и принял результаты работ от ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному государственному контракту на указанную сумму.

На основании этих актов ФИО7 платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены средства федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 052-Э от 25 марта 2015 года, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость работ, установленных предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполненных подрядчиком, составляет <данные изъяты>. Стоимость работ, выполненных подрядчиком с браком, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ, имеющих значительные дефекты, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость качественной, пригодной к эксплуатации строительной продукции равна нулю, поскольку качественной, пригодной к эксплуатации строительной продукции в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не создано.

Также из материалов дела усматривается, что Камчатское УФАС России в лице <данные изъяты> ФИО7 в <данные изъяты> году заключило с ООО «<данные изъяты>» государственные контракты и договоры подряда на проведение ремонта административного здания Камчатского УФАС России, расположенного по адресу: <адрес>, а именно - государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение внутренних ремонтно-отделочных работ в административном здании Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по ремонту внутренних сетей помещений административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по текущему ремонту проходной административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку наружного освещения административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на текущий ремонт - устройство фронтонов административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на текущий ремонт - устройство вентиляции административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт - устройство карнизных слоев административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт фасада проходной административного здания Камчатского УФАС России, сумма которого составила <данные изъяты> руб.

ФИО7 подписаны акты приемки выполненных работ и приняты результаты работ от ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ ФИО7 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены средства федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 053-Э от 17 апреля 2015 года (пункт 3.1.3, приложение 4.5.1) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., в остальной части (<данные изъяты>.) работы не проводились, выполнены с браком, объемы и виды работ не соответствуют факту исполнения.

Из приложения 4.5.1 к заключению эксперта № 053-Э от 17 апреля 2015 года следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт фасада проходной административного здания (перечислены подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) работы не выполнялись; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт по устройству карнизных свесов административного здания (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) работы не выполнялись; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт по устройству вентиляции административного здания (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) выполненные работы являются браком, результаты работ сфальсифицированы и не могли быть приняты; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт по устройству фронтонов здания (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., представленные объемы и виды работ не соответствуют факту исполнения; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку наружного освещения здания (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту здания проходной (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних сетей (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних ремонтно-отделочных работ (оплата на сумму <данные изъяты> руб.) фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, условиями государственных контрактов установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Наряду с этим на заказчика по государственному контракту возложена обязанность осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов; осмотреть и принять результат работ в установленные контрактом сроки, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из протокола допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что по государственному контракту № в установленный срок работы подрядчиком в полном объеме подрядчиком не были выполнены, и стало очевидным, что до конца 2012 года они выполнены не будут. В связи с этим он намеревался расторгнуть контракт с ООО «<данные изъяты>», но его исполнительный директор ФИО3 попросил не делать этого, на что он согласился при условии предоставления гарантийного письма с указанием нового срока выполнения работ, а также предоставления векселя на стоимость работ. Под указанные гарантии он подписал акт о приемке выполненных работ № 2 с целью освоения денежных средств, выделенных в полном объеме, а также в связи с тем, что перечисление денежных средств может производиться при наличии указанного акта, иначе Управление федерального казначейства не перевело бы денежные средства.

Относительно исполнения договоров ООО «<данные изъяты> дал показания, что акты приемки он подписывал после выполнения работ, с фактом невыполнения работ данным подрядчиком не согласен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО7 по факту превышения должностных полномочий при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Камчатского УФАС России и прилегающей к нему территории, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО7 не признано.

Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в совокупности с другими имеющими доказательствами, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ФИО7 материального ущерба бюджету Российской Федерации, за счет средств которого незаконно перечислены денежные средства подрядным организациям.

Кроме того, в силу п. 12 Порядка применения Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО7, совершенных им при исполнении должностных обязанностей, подрядным организациям незаконно перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> вследствие чего причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые соответствуют принципам относимости и допустимости и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из письма УФАС по Камчатскому краю, работы, оплаченные в полном объеме подрядчику ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 9 марта 2016 года не выполнены. В документах по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется незаверенная копия простого векселя №, из которой не представляется возможным установить финансовое учреждение, которое выдало данный вексель. Этот вексель на бухгалтерском учете в УФАС по Камчатскому краю учтен не был, место нахождения его подлинника неизвестно.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению в федеральный бюджет причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку именно на нем лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины, при этом допустимых доказательств этому ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ФИО7 на то, что вина в данном случае лежит на действующем руководителе Камчатского УФАС, является голословной, поэтому отвергается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2015 года отменить.

Иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи