Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько <ФИО>6 к ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе и дополнении к ней представителя ООО «Интеграл» по доверенности Еремина М.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Загорулько В.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» об освобождении имущества от ареста.

В целях обеспечения иска истец просила принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 18.08.2020 №<№...>, возбужденного отделом судебных приставов по Минераловодскому району на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в пользу взыскателя ООО «Интеграл» <...>

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления названного исполнительного производства.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебный акт принят в нарушение правил о подсудности спора, в отсутствие обоснования мотива принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, связи обеспечительных мер с предметом заявленных истцом требований, надлежащих доказательств того, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры в виде приостановления в полном объеме исполнительного производства №113856/20/26023-ИП от 18.08.2020 не связаны с предметом заявленного иска. Полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 названной нормы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № <№...>2019 удовлетворены в части исковые требования ООО «Интеграл» к ПАО Банк «<...>», ООО <...>», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», с участием третьих лиц, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. Решением суда в пользу ООО «Интеграл» истребован комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу <Адрес...>

На основании исполнительного листа серия <...>, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № <№...>/2019 по заявлению взыскателя ООО «Интеграл» возбуждено исполнительное производство №<№...> от 18.08.2020 в отношении должника ООО «ГК «<...>.

Истребованное судом на основании решения от 19.12.2019 по делу № <№...>/2019 в пользу собственника ООО «Интеграл» технологическое оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей установлено в автоцентре по адресу: <Адрес...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю приняты меры принудительного характера по изъятию оборудования, осуществляются мероприятия по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Интеграл».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными и не могут быть изменены.

В силу приведенной нормы права и в системной взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» исковые требования Загорулько В.В. об освобождении имущества от ареста должны подаваться по месту нахождения имущества.

Принятие к производству суда иска Загорулько В.В. с нарушением правил подсудности в силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ свидетельствует о рассмотрении ходатайства об обеспечении заявленных истцом требований судом в незаконном составе.

Кроме того, заявление об обеспечении иска может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Условием принятия обеспечительных мер является представление доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде невозможности исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил обстоятельств, в силу которых приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного решения, иное из обжалуемого судебного постановления не следует, мотивов, по которым суд полагал, что именно такие меры необходимы для исполнения судебного акта, судом не приведено. Суд оставил без внимания, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Интеграл», что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № <№...>/2019, оставлено без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020.

При этом суд не учел, что в рамках исполнительного производства истребовано и иное оборудование, которое предметом спора по настоящему делу не является, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта арбитражного суда.

Более того, перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда, к которым не относится.

В отличие от обеспечительных мер разделом VII ГПК РФ регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, в котором в ином порядке может быть решен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Данные требования процессуального закона и разъяснений по их применению суд первой инстанции при рассмотрении заявления Загорулько В.В. не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и отвечающим требованиям действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года нельзя признать законным, а потому оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

определил:

частную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Интеграл» по доверенности Еремина М.С. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Загорулько <ФИО>7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 18.08.2020 г. №<№...>, возбужденного отделом судебных приставов по Минераловодскому району на основании исполнительного листа серии <...> выданного Арбитражным судом Ставропольского края в пользу взыскателя ООО «Интеграл» <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова