Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 51 500 руб., неустойку в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 1 992 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возврате денежных средств по неисполненному договору, указав на то, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 26; согласно приложению № 1 к этому договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., изменение разрешенного использования; оформление права собственности на земельный участок смежный с участком ...., проведение межевания, исправление кадастровой ошибки ....; конечный срок оказания услуг установлен 25 июня 2016 года. В рамках договора ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 51 500 руб. и выдана доверенность на представление его интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ и иных органах с целью оформления правоустанавливающей документации на любые объекты недвижимого имущества.

Однако, в нарушение условий договора ФИО1 услуги не оказаны, никакие работы не проведены. Согласно п. 7.5.1. договора за нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 10% от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 16% от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг. В адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями, вернуть уплаченную денежную сумму, а также уплатить неустойку за неисполнение договора, которая не удовлетворена.

По этим основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 51 500 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 8 240 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 992 руб.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что он не участвовал в суде первой инстанции ввиду чего не мог представить возражения и доказательства относительно предмета спора, а именно письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 9 декабря 2015 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне 3 - зоны санитарной охраны водопроводных сооружений, в связи с чем использование указанного земельного участка не представляется возможным, и письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 20 июля 2016 года, в соответствии с которым продлен срок рассмотрения заявления от 24 июня 2016 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... на 30 дней; в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были проведены кадастровые работы, подготовлены 2 схемы расположения земельного участка; указанные обстоятельства подтверждают выполнение ФИО1 взятых им обязательств по договору возмездного оказания услуг № 26.

ФИО2, ФИО1 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 26.

Согласно приложению № 1 к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

-оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., изменение разрешенного использования;

-оформление права собственности на земельный участок смежный с участком ...., проведение межевания, исправление кадастровой ошибки .....

Стоимость услуг по договору составляет 103 000 руб.; конечный срок оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... установлен 25 мая 2016 года, по оформлению права собственности на земельный участок смежный с участком .... и проведение межевания, исправление кадастровой ошибки участка .... установлен 25 июня 2016 года.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора за нарушения сроков оказания Услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10% от стоимости несвоевременно оказанного этапа Услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 16% от стоимости несвоевременно оказанного этапа Услуг.

Согласно расписке от 26 ноября 2015 года, ФИО1 получил от ФИО2 51 500 руб. в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг № 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из вывода, что взятые по договору возмездного оказания услуг обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат возврату.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им обязательства по договору исполнены, а именно получены письма из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 9 декабря 2015 года и от 20 июля 2016 года, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий договора, поскольку им в пользу ФИО2 в срок до 25 мая 2016 года не оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и в срок до 25 июня 2016 года не оформлено право собственности на земельный участок смежный с участком .... и не проведено межевания, не исправлена кадастровая ошибка участка ...., то есть, не выполнена работа обусловленная договором; обстоятельства, на которые указывает заявитель, также не подтверждают выполнение ФИО1 взятых перед ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг № 26 от 26 ноября 2015 года, к тому же им не представлено доказательств о стоимости объема оказанной им услуги, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имеется, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение21.10.2022