Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2020 по иску Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» к ФИО4 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» на решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное казенное учреждение «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в период с 26 января 2017 г. по 17 сентября 2019 г. ФИО4 обращалась в учреждение с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. и прилагала к ним справки о доходах с места ее работы в ООО «Лесмакс», которые были подписаны самим ответчиком как *** общества.

На основании данных документов ей была назначена субсидия.

Приговором Кандалакшского районного суда от 11 июня 2020 г. ФИО4 признана виновной в совершении хищения денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, и в подделке официальных документов - преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всего за период с 1 февраля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. ФИО4 неправомерно была получена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 164 408 рублей 96 копеек.

При условии предоставления ФИО4 достоверных данных положенная к выплате субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг составила бы 124 110 рублей 30 копеек.

В результате совершения ответчиком мошеннических действий сумма незаконно выплаченной ей субсидии составила 39 913 рублей 68 копеек.

Ответчиком добровольно возмещен имущественный ущерб в размере 40 300 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма неправомерно полученной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 124 108 рублей 96 копеек ФИО4 в бюджет не возвращена.

Просил взыскать с ФИО4 необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 124 108 рублей 96 копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, согласно которым, в случае предоставления заявителем (получателем субсидии) заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату получателем в бюджет, из которого она была необоснованно получена в полном объеме.

Поскольку оставшуюся сумму субсидии ФИО4 добровольно в бюджет возвращать отказалась, необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 124 108 рублей 96 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 представлены возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее -Правила).

Перечень документов для получения субсидии, которые представляются гражданами в уполномоченный орган по месту жительства, приведен в пункте 8 Правил. В указанный перечень входят документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (подпункт «в» пункта 60 Правил).

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных подпункт «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2017 г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу ул. ..., ... Кандалакшского района Мурманской области, приложив документы, необходимые для предоставления субсидии, в том числе справку с места ее работы в ООО «Лесмакс» о размере дохода за шесть месяцев, предшествовавшие обращению.

Впоследствии аналогичные заявления были поданы ФИО4 24 марта 2017 г., 29 сентября 2017 г., 30 марта 2018 г., 17 сентября 2018 г., 21 марта 2019 г., 17 сентября 2019 г.

Решением от 27 января 2017 г. № * ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» ответчику предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период 6 месяцев.

В дальнейшем субсидия назначалась ФИО4 с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (решение о предоставлении субсидии от 27 марта 2017 г. № *), с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. (решение о предоставлении субсидии от 3 октября 2017 г. № *), с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (решение о предоставлении субсидии от 6 апреля 2018 г. № *), с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. (решение о предоставлении субсидии от 19 сентября 2018 г. № *), с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (решение о предоставлении субсидии от 22 марта 2019 г. № *), с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. (решение о предоставлении субсидии от 23 сентября 2019 г. № *).

Все представленные справки о доходах с места работы ООО «Лесмакс» были подписаны самой ФИО4 как *** данной организации.

В связи с получением в январе и феврале 2020 года сведений от МО МВД России «Кандалакшский» о предоставлении ФИО4 недостоверных сведений о размере полученного ею дохода в 2016, 2017, 2018 и 2019 году и установлением факта предоставления недостоверных сведений о доходах 31 января 2020 г. учреждением принято решение № * об удержании с ФИО4 неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 932 рублей 56 копеек за период с 1 февраля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. и решение № * о прекращении выплаты ФИО4 субсидии, назначенной решением от 23 сентября 2019 г., а также решение № * об удержании неправомерно полученной субсидии в размере 20 476 рублей 40 копеек за период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Таким образом, за период с 1 февраля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. ФИО4 неправомерно была получена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 164 408 рублей 96 копеек.

25 февраля и 4 марта 2020 г. ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» дважды направило в адрес ответчика обращения с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Как следует из ответа ФИО4 от 19 марта 2020 г., запрашиваемую истцом сумму неправомерно полученной субсидии добровольно в бюджет возвращать она отказалась, сославшись на уплату долга в сумме 40 298 рублей 66 копеек, произведенную ею с целью погашения материального ущерба, установленного в рамках уголовного дела.

Платежным поручением № * от 18 марта 2020 г. подтверждается, что ответчиком возвращена субсидия на сумму 40 300 рублей, что составляло размер материального ущерба, установленного в ходе расследования уголовного дела, а именно разницу между выплаченной субсидией и положенной к выплате при условии предоставления достоверных данных.

11 июня 2020 г. приговором Кандалакшского районного суда от ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений лицом с использованием своего служебного положения, а также в подделке официального документа, представляющего права в целях его использования (часть 3 статьи 159.2, часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором установлено, что ФИО4 подлежали начислению и выплате денежные средства в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 февраля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. исходя из размера её реального дохода за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 124 495 рублей 28 копеек, тогда как фактически ей были выплачены денежные средства в сумме 164 408 рублей 96 копеек.

Полагая, что оставшаяся сумма неправомерно полученной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 124 108 рублей 96 копеек в бюджет ею не возвращена, ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исследовав представленные письменные доказательства, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о большем размере понесенного истцом ущерба, нежели установленного вступившим в законную силу приговором суда, который был возмещен ответчиком в добровольном порядке, отказал удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО4 подлежит взысканию вся сумма выплаченной субсидии за период представления ею недостоверных сведений о своих доходах, противоречат содержанию вышеприведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы права свидетельствуют о возможности возврата в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий только в размере неосновательно полученной суммы, которая представляет собой разницу между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии на основании представленных сведений о доходах.

При этом суд обоснованно сослался на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области, согласно которому установлено, что в изготовленных ФИО4 справках о ее доходах в ООО «Лесмакс» она занизила реальную сумму своего дохода в целях получения субсидии в большем размере, чем ей было положено по закону.

Сумма незаконно выплаченной ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 39 913 рублей 68 копеек, которые ФИО4 потратила по своему усмотрению, чем причинила ГОКУ «КМЦСПН» имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, из содержания приговора следует, что ФИО4 добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб в указанной сумме, и данное обстоятельство было проверено и принято судом в качестве смягчающего при назначении ей наказания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что сумма в размере 40 300 рублей получена от ФИО4 в счёт возврата неправомерно полученной ею субсидии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что с ФИО4 не подлежит взысканию сумма субсидии, на которую она имела право с учетом получаемого ею фактического дохода, представляется правильным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы субсидии в размере 124 108 рублей 96 копеек (164 408,96 рублей – 40 300 рублей) судом отказано правомерно, учитывая, что имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО4, возмещен истцу ответчиком в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку по существу основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи