Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (далее также – Управление, ответчик) об отмене приказа № 109 л/с от 27 аперля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является заместителем начальника - начальник отделения (вооружения) - ОВСЗиАО Управления, имеет звание - майора внутренней службы. Приказом ответчика № 109 л/с от 27 апреля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с нарушением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения (вооружения) отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ», утверждённой 09 декабря 2019 г. заместителем начальника ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» ФИО2, пунктов 7.4. 7.5. 9.1. 9.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Кроме того, в соответствии в данным приказом, исходя из п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2012 г. № 65, ответчиком принято решено не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении по результатам служебной проверки от 23 апреля 2021 года указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и проявлении неправомерного интереса к работе коллег и вмешательстве в их деятельность.

Истец посчитал, что указанными документами ему поставлено в вину, то, что изначально согласно должностной инструкции входило в круг его служебных обязанностей, взыскание наложено с целью оказания давления за попытку пресечения факта незаконного оборота оружия и превышения служебных полномочий сотрудниками ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил признать заключение и вывод по результатам служебной проверки от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 незаконным, отменить приказ ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 109 л/с от 27 апреля 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не учтено, что истец, занимаясь вопросом по кортику, выполнял указание своего непосредственного руководителя ФИО3 и руководствовался при выполнении данного поручения Дисциплинарным Уставом ОФВД РФ и своими должностными инструкциями. Кроме того, суд не разобрался в обстоятельствах дела и не учел, что установленные ФИО1 обстоятельства, связанные с подменой кортика, имели место быть. Доказательств, свидетельствующих, что истец обвинял своего руководителя ФИО3 в подмене кортика, а также распространял какие-либо слухи, в том числе про офицерский кортик, нет, также как и нет доказательств того, что проступок ФИО1 привел к формированию в коллективе неблагоприятного климата.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, так как оснований для его отмены нет.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Законом о службе, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ № «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 3 статьи 15 Закона о службе предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ. Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закона о службе).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона прав (часть 2 статьи 47 Закона о службе).

Согласно статье 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции) правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона о службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 ст. 51 Закона о службе).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 ст. 51 Закона о службе).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 ст. 51 Закона о службе).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 ст. 51 Закона о службе).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 ст. 51 Закона о службе).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 ст. 51 Закона о службе).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 ст. 51 Закона о службе).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Закона о службе наложение дисциплинарного взыскания возможно, в том числе по результатам проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ регламентирован одноименный приказом от 26 марта 2013 № 161 (далее - Порядок) и положениями статьи 52 Закона о службе.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину: осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Судом установлено, что ФИО1 является заместителем начальника - начальник отделения (вооружения) - ОВСЗиАО Управления, имеет звание - майора внутренней службы.

Приказом ответчика № 109 л/с от 27 апреля 2021 г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В обоснование наложения дисциплинарного взыскания ответчиком указано на имевшее место нарушение истцом требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения (вооружения) отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ», утверждённой 09 декабря 2019 г. заместителем начальника ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» ФИО2, пунктов 7.4. 7.5. 9.1. 9.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, которое выразилось в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере органов внутренних дел, ненадлежащем исполнении должностного регламента (должностной инструкции), проявлении неправомерного интереса к работе коллег и вмешательстве в их деятельность, не обусловленные должностными обязанностями, которые привели к формированию в служебном коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, способствовали распространению сплетен, были направлены на нанесение ущерба деловой репутации и авторитету начальника отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «ПОУМТС МВД России» полковника внутренней службы ФИО3, в связи с чем истцу объявлен строгий выговор. Кроме того, указанным приказом, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2012 г. № 65, ответчиком решено не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 23 апреля 2021 года.

Данная проверка инициирована рапортом начальника ОВСЗиАО Управления ФИО3 от 06 апреля 2021 года, из которого следовало, что 26 марта 2021 года начальнику ОВСЗиАО Управления ФИО3 поступил рапорт заместителя начальника ОВСЗиАО Управления майора внутренней службы ФИО1, в котором указано на сокрытие ФИО3 информации о подмене представленного для уничтожения офицерского кортика с нанесенным номером 190009, не проходившего по учетам Управления, и соответственно, не выдававшегося ГУ МВД России по Самарской области, сокрытого сотрудниками Управления, по указанию последнего.

Факт поступления 26 марта 2021 года такого рапорта начальнику ОВСЗиАО Управления ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

06 апреля 2021 года по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

02 марта 2021 года в Управление поступил запрос ГУ МВД России по Самарской области о направлении в ГУ МВД России по Самарской области сотрудников Управления для проведения ежегодной утилизации имущества вооружения в период с 09 марта 2021 года по 19 марта 2021 года.

В соответствии с планом-заданием от 04 марта 2021 года, разработанным начальником ОВСЗиАО Управления полковником внутренней службы ФИО3 и утвержденным заместителем начальника Управления полковником внутренней службы ФИО4, сотрудники ОВСЗиАО Управления ФИО5 и ФИО6 были направлены в ГУ МВД России по Самарской области для осмотра, категорирования и уничтожения вышедшего из строя табельного вооружения, а также оружия и боеприпасов, проходивших по уголовным делам в качестве вещественных доказательств (далее категорирование и уничтожение).

Приказом МВД России от 12 января 2009 № 13 утверждена Инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция). В соответствии с п. 260 Инструкции выезд сотрудников УМТС для организации уничтожения вооружения и боеприпасов осуществляется на основании плана, ежегодно утверждаемого начальником УМТС МВД России. Утвержденный план направляется в органы внутренних дел учреждения для подготовки мероприятий, связанных с его реализацией. Для уничтожения вооружения и боеприпасов, негодных к использованию по прямому назначению в органе внутренних дел назначается техническая комиссия, в состав которой включаются сотрудники ООП, УМТиХО. экспертного подразделения и др. подразделений, за исключением материально-ответственных лиц, сотрудников отдела вооружения. В период подготовки к уничтожению проводится ряд регламентных подготовительных мероприятий, после чего оружие деформируется механически, и хранится в опломбированных ящиках. В соответствии с п. 266 Инструкции, при уничтожении оружия его загрузка в плавильную печь промышленного предприятия производится в присутствии членов технической комиссии, представителей предприятия и УМТС.

На основании постановления о прекращении уголовного дела и заявки начальника ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 05 февраля 2020 года № 62/1650 кортик (с нанесенным номером №) поступил на склад вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" по приемному акту № 11 от 06 февраля 2020 г. и уничтожен 25 марта 2021 г. по акту № 20/1 путем переплавки в присутствии технической комиссии ГУ МВД России по Самарской области.

Письмом от 19 апреля 2021 года начальник тыла ГУ МВД России по Самарской области полковник внутренней службы ФИО7 подтвердил факт уничтожения технической комиссией 25 марта 2021 года кортика с нанесенным номером № по прекращенному уголовному делу.

По данным учета ОВСЗиАО и ПБХР Управления в 2018-2020 гг. по нарядам было выдано ГУ МВД России по Самарской области 10 офицерских кортиков, 7 из них списано по накладным.

По состоянию на 14 апреля 2021 года проведено снятие остатков наградного боевого холодного оружия, хранящегося на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», расхождений с учетными данными нет (исх.23/5-482).

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что сотрудниками Управления Р.А. ФИО6 и ФИО5 выполнены мероприятия, предусмотренные планом-заданием в полном объеме.

Относительно рапорта ФИО1 в ходе служебной проверки сделан вывод о том, что, не разобравшись в обстоятельствах подготовки кортика с номером № к уничтожению, не прибыв в ГУ МВД России по Самарской области и не ознакомившись с документами, послужившими основанием к уничтожению вещественного доказательства по прекращению уголовного дела, основываясь только на личных убеждениях, ФИО1 составил указанный рапорт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника) заведомо противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с п.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения (вооружения) ОВСЗиАО Управления, утвержденной 09.12.2019 года заместителем начальника Управления ФИО2, ФИО1 руководствуется в своей деятельности нормативными актами МВД России и Управления (Положением об отделе, указаниями, инструкциями).

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 (далее – Кодекс этики и служебного поведения) определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности. Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел РФ. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований.

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Сотруднику, замещающему должность начальника, помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в Кодексе, следует способствовать формированию в служебном коллективе благоприятного социальнопсихологического климата, предотвращать межличностные служебные конфликты, пресекать сплетни и злословие (пп. 7.4. 7.5. 9.1. 9.6 Кодекса этики и служебного поведения)

В ходе проверки установлено, что майор внутренней службы ФИО1 к исполнению утвержденного плана-задания не привлекался, функции контроля начальником ОВСЗиАО Управления за работой технической комиссии ему не передавались, на место работы комиссии он не выезжал, документы о работе комиссии ему не предоставлялись.

В заключении по результатам служебной проверки начальником ОДиРФКУ «ПОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО8 сделан вывод, что за нарушение истцом вышеуказанных норм заместитель начальника отдела – начальник отделения (вооружения) ОВСЗиАО Управления майор внутренней службы ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также требования к форме и содержанию заключения в полной мере соблюдены. В заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего. Заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем.

Пунктом 25.11 Устава федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 № 384, одним из предметов деятельности Учреждения является организация и проведение мероприятий по уничтожению вооружения и боеприпасов, хранящихся в Учреждении и приписанных на снабжение подразделениях МВД России, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с пунктом 27.11 Устава Учреждение проводит мероприятия по осуществлению самостоятельного контроля за наличием, движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения в снабжаемых подразделениях МВД России в соответствии с утвержденными начальником Учреждения планами целевых проверок.

В силу пп. 9.5, 9.6 Должностной инструкции ФИО1 осуществляет контроль за организацией сбережения, законности использования, уничтожения и списания вооружения и боеприпасов в снабжаемых подразделениях МВД России, ведение учета вооружения и боеприпасов в приписанных на снабжение подразделениях МВД России, а также находящихся на хранении на ПБХР Управления, за поставками имущества и выпиской нарядов.

Согласно материалам гражданского дела, в соответствии с планом-заданием от 04 марта 2021 года сотрудники ответчика ФИО5 и ФИО6 были направлены в ГУ МВД России по Самарской области для осмотра, категорирования и уничтожения вышедшего из строя табельного вооружения,

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 к исполнению утвержденного плана-задания не привлекался, функции контроля начальником ОВСЗиАО Управления за работой технической комиссии ему не передавались, на место работы комиссии он не выезжал, документы о работе комиссии ему не предоставлялись, в состав данной комиссии он включен не был и о данных фактах самому истцу было известно.

План целевой проверки ГУ МВД России по Самарской области в период участия ФИО5 и ФИО6 в мероприятиях по категорированию и уничтожению вооружения с участием ФИО1 начальником Учреждения не утверждался, каких-либо поручений истцу вышестоящим руководством об участии в мероприятиях по категорированию и уничтожению вооружения не давалось, что истцом в судебном заседании было подтверждено.

Истцом подтверждено, что ФИО1 самовольно принимал активное участие в данных мероприятиях, предпринимал самостоятельные попытки получения информации о судьбе отдельного оружия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не имел права принимать участия в проводимых мероприятиях, связанных с осмотром, категорированием и уничтожением вышедшего из строя табельного вооружения, а также оружия и боеприпасов, проходивших по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, проводимых на основании плана-задания от 04 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, которые подтвердили, что истец распространял слухи о, якобы имеющей место, недостаче холодного оружия и совершении данного правонарушения должностными лицами ответчика в личных интересах.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 14 апреля 2021 года проведено снятие остатков наградного боевого холодного оружия, хранящегося на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», расхождений с учетными данными не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проявление последним неправомерного интереса к работе коллег и вмешательстве в их деятельность, не обусловленные должностными обязанностями, распространение истцом не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих руководство ответчика, совершение действий, выходящих за пределы его компетенции и должностных полномочий, что свидетельствует о нарушении истцом норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленных Кодексом этики и служебного поведения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что проступок ФИО1 привел к формированию в коллективе неблагоприятного социально-психологического климата, и нанесения урон деловой репутации и авторитету начальника ОВСЗиАО Управления ФИО3, что подтверждено материалами и результатами служебной проверки, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 Судом учтено, что при проведении служебной проверки ответчиком приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, при определении вида взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества ФИО1, в том числе то, что за период прохождения службы в органах внутренних дел истец не имеет действующих взысканий, имеет пять поощрений. При рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, подтверждено наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом не учтено, что истец, занимаясь вопросом по кортику, выполнял указание своего непосредственного руководителя ФИО3 и руководствовался при выполнении данного поручения Дисциплинарным Уставом ОФВД РФ и своими должностными инструкциями, так как данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 им давалось поручение ФИО1 и ФИО9 разобраться с вопросом, какие кортики были выданы ГУ МВД России по Самарской области. Впоследствии, ФИО9 и ФИО1 доложили, что кортик с номером № не выдавался. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Материалами дела установлено, что истец не имел права принимать участия в мероприятиях, связанных с осмотром, категорированием и уничтожением вышедшего из строя табельного вооружения, а также оружия и боеприпасов, проходивших по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, проводимых на основании плана-задания от 04 марта 2021 года.

Между тем, в нарушение установленных требований предпринимал самостоятельные попытки получения информации о судьбе отдельного оружия.

Факт поступления кортика (с нанесенным номером №) на склад вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" по приемному акту № 11 от 06 февраля 2020 г. и уничтожения на основании акта № 20/1 от 25 марта 2021 г. путем переплавки в присутствии технической комиссии ГУ МВД России по Самарской области подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела копиями указанных документов, письмом от 19 апреля 2021 года начальника тыла ГУ МВД России по Самарской области полковник внутренней службы ФИО7, свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, входящих в состав технической комиссии и лично присутствовавших при уничтожении кортика. Истец в данных мероприятиях лично не участвовал, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его доводы о подмене кортика, суду не представил.

Судом полно и всесторонне исследованы данные обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, вывод суда по данному вопросу отражен в обжалуемом решении.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не учел, что установленные ФИО1. обстоятельства, связанные с подменой кортика, имели место быть, судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец обвинял своего руководителя ФИО3 в подмене кортика, а также распространял какие-либо слухи, в том числе про офицерский кортик, не принимаются судебной коллегией, так как прямо опровергается как свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и давших подписку за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениями самого истца в рапорте от 26 марта 2021 года, в объяснения, полученных в рамках поведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: