Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 19.11.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 847,79 руб. на срок до 19.11.2018 из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 16.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.03.2021 составила: 218 847,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 48 512,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых на 25.08.2014; 416 092,61руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 16.03.2021; 2 620 702,29 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 26.08.2014 по 16.03.2021.

Истец полагает, что сумма процентов 416 092,61 руб. и неустойка 2 620 702,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика проценты до 230 руб., а неустойку до 10 000 руб.

Истец также указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***> от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <***> от 09.03.2021.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 218 847,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период по состоянию на 25.08.2014; 48 512,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 230 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по стоянию на с 26.08.2014 по 16.03.2021; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 по 16.03.2021 - проценты по ставке 29%) годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 218 847,79 руб. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку 0,5% в день на сумму невозвращенного основанного долга в размере 218 847,79 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013, сумма долга и проценты в размере 48 309,21 руб.; 3 000 руб. - сумма неустойки.

Также, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 649,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки после уступки права требования по договору, поскольку данные санкции были предусмотрены кредитным договором, а право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в апелляционной жалобе апеллянт приводит расчет задолженности, считает, что требования о взыскании процентов и неустойки в заявленном истцом размере по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными, также указывает, что неустойка была снижена истцом добровольно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 19.11.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 847,79 руб. на срок до 19.11.2018 из расчета 29% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 16.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 16.03.2021 составила: 218 847,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 48 512,25 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых на 25.08.2014; 416 092,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 16.03.2021; 2 620 702,29 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 26.08.2014 по 16.03.2021.

Поскольку, сумма процентов 416 092, 61 руб. и неустойка 2 620 702,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил проценты до 230 руб., а неустойку до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***> от 25.08.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО2

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 809 - 811, 819 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что согласно графику платежей, датой возврата суммы займа является 19.11.2018, настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 19.05.2018 по 19.11.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности за трехлетний период, который составляет 48 309,21 руб.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с 26.08.2014 по дату фактического погашения задолженности, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отметил, что поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, ответчик имеет право на заявление ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к начисленной сумме неустойки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взыскание процентов и неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований лишь в размере задолженности (состоящей из процентов и суммы основного долга) по кредитному договору <***> от 19.11.2013 в размере 48 309,21 руб., а так же штрафные санкции в виде неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ 3 000 руб.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2013 за период с 19.05.2018 по 19.11.2018 судом определен в размере 48 309,21 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В соответствии с договором цессии от 25.08.2014, заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25.08.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Договором уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО5, предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Договором уступки права требования (цессии) от 09.03.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате аннуитетных платежей за период с 19.05.2018 по 19.11.2018 ФИО2 не погашена, в связи с чем, эта задолженность в размере 43 955,05 руб. подлежит взысканию, а также принимает расчет процентов и неустойки, представленный ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспариваемый ответной стороной, корректируя его пределами заявленных истцом сумм в суде первой инстанции, исходя из пределов апелляционного рассмотрения и запрета на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договоров от 25.08.2014, от 29.10.2019 и от 09.03.2021 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по 22.04.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по с 20.05.2021 по 22.04.2021; процентов на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, является ошибочным.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ и условий договора цессии, требования истца об уплате ответчиком суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после являются обоснованными.

Исходя из указанных норм материального права, с ответчика подлежат взысканию неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по 22.04.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по с 20.05.2021 по 22.04.2021 проценты на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (ч.3 ст. 809 ГК РФ), а так же неустойки на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанную по состоянию на 22.04.2021.

Поскольку судом взыскана задолженность за период с 20.05.2018 по 22.04.2018, с ответчика, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 20.05.2018 по 22.04.2018 в размере 37 297,97 руб. (исходя из сведений о размере суммы основного долга 43 955,05 руб., которая подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорена и не опровергнута).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно графику погашения задолженности, сумма невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 по 19.11.2018 составляет 43 955,05 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 43 955,05 рублей за период с 20.05.2018 по 22.04.2021 в размере 37 297 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.05.2018 по 22.04.2021, которую истец самостоятельно счел несоразмерной последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства, и, снизил её, просил взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого кредитор не обращался в суд, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит заявленную сумму неустойки соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 19.11.2013, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 955,05 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 43 955,04 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 43 955,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 20.05.2018 по 22.04.2021 в размере 37 297 руб., неустойку за период с 20.05.2018 по 22.04.2021 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 43 955,05 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 43 955,04 рублей за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937,59 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.