Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 75 761 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 36 645 рублей 90 копеек, проценты – 6 962 рубля 48 копеек, неустойка за просрочку возврата ссуды с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года – 27 987 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года – 4 165 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 906 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 марта 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263 рубля под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка по взысканию задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года, то есть за предшествующие три года до обращения с иском в суд, с учетом вынесения судебного приказа и его отмене.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает на то, что вывод суда о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока на подачу искового заявления после вынесения определения об отмене судебного приказа, не соответствует положениям ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 105 263 рубля под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 602 рубля 10 копеек (л.д. 8-9, 10, 11).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме 22 марта 2012 года (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 236 691 рубль 10 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен (л.д. 12-13).

28 мая 2021 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 14, 14 оборот). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по кредитному договору № от 22 марта 2012 года, сумма задолженности за период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года составила 75 761 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 36 645 рублей 90 копеек, проценты – 6 962 рубля 48 копеек, неустойка за просрочку возврата ссуды с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года – 27 987 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку возврата процентов с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года – 4 165 рублей 48 копеек (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что нарушенное право истца подлежало защите лишь до 17 июня 2021 года, тогда как с иском в суд истец обратился 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила 22 января 2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому последующему просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по состоянию на 10 октября 2018 года задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 93 928 рублей 87 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 54 856 рублей 58 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 87 905 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 2 783 рубля 46 копеек, то есть за судебной защитой, ПАО «Совкомбанк» обратилось 13 марта 2019 года (л.д. 46-47, 48).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 54-55).

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 03 августа 2021 года (л.д. 24), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с 27 октября 2016 года (03 августа 2021 года – 3 года – 1 год 9 месяцев 10 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 27 октября 2016 года, трёхлетний срок исковой давности истёк.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно графику платежей (л.д. 8), остаток основного долга по кредиту по состоянию на 27 октября 2016 года составляет 16 973 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из уточненного искового заявления следует, что расчет процентов осуществлен истцом за период с 25 марта 2016 года по 22 марта 2017 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства материалов приказного производства № следует, что 21 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 22 марта 2012 года просроченных процентов в размере 33 626 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 604 рубля 40 копеек.

Судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 33 626 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 604 рубля 40 копеек вынесен мировым судьей 06 марта 2018 года и до настоящего времени не отменен.

Согласно выписке по счету, с 18 июня 2021 года судебными приставами производится его исполнение (л.д. 6-7).

Как следует из расчета задолженности, вышеуказанные просроченные проценты в размере 33 626 рублей 46 копеек рассчитаны ПАО «Совкомбанк» за период с 23 апреля 2012 года по 14 февраля 2018 года.

Учитывая, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 25 марта 2016 года по 22 марта 2017 года, который поглощается периодом взыскания процентов по судебному приказу, то в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2016 года по 22 марта 2017 года подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Однако из уточненного искового заявления следует, что расчет неустойки за период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2019 года осуществлен истцом, исходя из 20% годовых, предусмотренных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с учетом срока исковой давности, неустойка по просроченной ссуде за период с 27 октября 2016 года по 25 марта 2019 года составляет 8 173 рубля 73 копейки (602,90 + 7 570,83), исходя из следующего расчета:

- за период с 27 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (65 дней):

16 973,92 х 65 х 20% х 1/366 = 602 рубля 90 копеек,

- за период с 01 января 2017 года по 25 марта 2019 года (814 дней):

16 973,92 х 814 х 20% х 1/365 = 7 570 рублей 83 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду представлено заявление о снижении штрафных санкций, в связи с завышенным размером (л.д. 79).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а также размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 8 173 рубля 73 копейки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 3 500 рублей, размер которой не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года, определенная в пределах срока исковой давности, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 473 рубля 92 копейки, в том числе: 16 973 рубля 92 копейки – основной долг, 3 500 рублей - неустойка по просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования Банка удовлетворены частично (в размере 33,19% от полной цены иска), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 820 рублей 82 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 20 473 рубля 92 копейки, в том числе: 16 973 рубля 92 копейки – основной долг, 3 500 рублей - неустойка по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2016 года по 22 марта 2017 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.