Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ветлугина Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ветлугина Дениса Владимировича к ООО «РОЛЬФ», ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлугин Д.В. обратился с иском к ООО «РОЛЬФ», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, сославшись на то, что на основании договора купли–продажи от 14 июля 2018 года, заключенного с ООО «Рольф», он приобрел транспортное средство марки «Ниcсан Х-Trail». Однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки.

С учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2021 года истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар 1458000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 584 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 297384 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1458000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и судебные расходы (т.2, л.д. 217-218).

В судебном заседании истец и его представитель Цветкова Т.А. иск поддержали, объяснив, что многочисленные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации ТС, являются существенными, поскольку не позволяют использовать автомобиль по назначению, кроме этого, дефекты в виде скрипа рулевого вала и дефекты эмблемы на задней части автомобиля являются повторными. Оспорили выводы судебной экспертизы <данные изъяты>», сославшись на то, что при проведении экспертизы экспертами нарушена методология исследования дефектов, не применялся специальный прибор при проверке качества лакокрасочного покрытия автомобиля, эксперты нарушили порядок проведения экспертизы, и не имеют соответствующего образования. Полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Безлюдова К.А. иск не признала, сославшись на то, что ответчик виновных действий в отношении истца не совершал, общество неоднократно предлагало истцу представить автомобиля для оценки качества, однако транспортное средство для проведения диагностических работ или работ по устранению неисправности истец ответчику не передавал. Следовательно, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков. Утверждение истца о том, что повторная замена эмблемы на задней части автомобиля является основанием для расторжения договора купли – продажи автомобили является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства, потребитель вправе выбрать лишь один способ защиты своего права. Поскольку обратившись второй раз с требованием о замене эмблемы истец реализовал свое право, по данном основанию договор расторжению не подлежит. Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что часть указанных дефектов не подтвердилась, еще одна часть носит эксплуатационный характер.

Представитель ООО «Рольф» адвокат Жмаев И.В. иск не признал, объяснив, что до обращения с иском Ветлугин Д.В. к ООО «Рольф» каких –либо требований как к продавцу не предъявлял, прав истца данный ответчик не нарушал. Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не основаны на законе. Доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Авто» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ветлугин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, настаивая на существенности недостатков автомобиля. В последнем дополнении к апелляционной жалобе просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар 1458000 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 733 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 324300 руб. 53 коп., неустойку в сумме 2191 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Ветлугина Д.В. и его представителя Цветковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «Рольф» Колодкиной С.С. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Безлюдовой К.А., а также представителя третьего лица ООО «Регион Авто» Никитина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2018 года Ветлугин Д.В. приобрел в ООО «Рольф» транспортное средство марки «Ниcсан Х-Trail», 2018 года выпуска, стоимостью 1458000 руб. (т.1, л.д.17-21, 25).

Акт приемки-передачи автомобиля подписан 21 июля 2018 года (т.1, л.д. 43).

Срок гарантии на автомобиль установлен с 21 июля 2018 года по 21 июля 2021 года (пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период эксплуатации на автомобиле были выявлены дефекты: посторонний звук в нижней части рулевого вала (проявился повторно); следы коррозии крепежных элементов на крышке багажника, на ЛКП ; в четырех дверях автомобиля на месте сварного шва-трещины ЛКП;

уплотнительная резинка двери-въедание в лакокрасочное покрытие резиновой крошки с уплотнителя двери; сломано крепление бампера (в ходе осмотра автомобиля ООО «Регион -Авто»); изменение зазора крепления бампера с правой стороны; следы коррозии крепежного элемента полозьев водительского сиденья, ржавчина в переднем торце полозьев передних сидений; дважды менялась эмблема на крышке багажника.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, поскольку не позволяют использовать транспортное средство по прямому назначению, а часть указанных недостатков (скрип рулевого вала и дефекты на эмблеме) проявились повторно.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года истец обратился к ООО «Регион-Авто» с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели и комплектации и отказе от договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 7-8).

В подтверждение доводов о наличии указанных недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «АТОМ» от 4 декабря 2020 года и акт осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлено растрескивание шовно-кузовного герметика на стыках рамки окна двери с внутренней панелью двери в местах нанесения шовно-кузовного герметика на всех четырех дверях. На задней левой двери обнаружено пятно рыжего цвета в месте растрескивания шовно-кузовного герметика (т.1, л.д.69-89).

Представители ответчиков оспорили указанное заключение, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 апреля 2021 года, появляющийся при увеличении скорости вращения рулевого колеса негромкий «свистящий» звук работы гидроусителя руля автомобиля является нормальным звуковым подтверждением исправности рулевого механизма и дефектом не является.

Следы коррозии крепежных элементов на ЛКП крышки багажника возникли из-за применения заводом-изготовителем болтов крепления, не имеющих поверхностный антикоррозионной обработки. Пятна легко удаляются специальными жидкостями и полировкой.

Появление трещины герметика на внутренней поверхности стыка рамки стекла и основного корпуса левой передней двери явилось следствием смещения наружу (от салона автомобиля) верхней части рамки стекла относительно корпуса двери. Дефект эксплуатационный, возник при многократном открывании двери за рамку стекла, а не за ручку. На остальных дверях трещины герметика не обнаружены.

Незначительные следы контакта на ЛКП дверей и дверных проемах с резиновыми уплотнителями часто встречается на автомобилях со светлым ЛКП и являются подтверждением очень хорошего прилегания кромок дверей к дверным проемам и, как следствие, к очень хорошей герметизации и шумоизоляции салона. Дефектом не является.

Нарушение пространственного положения правой кромки переднего бампера с увеличением технологического зазора является следствием удара в правую сторону переднего бампера. Дефект возник в процессе эксплуатации при наезде на твердый инородный объект.

Следы коррозии на задних частях полозьев передних сидений - следствие контакта подошв обуви пассажиров с имеющимися на них наслоениями песка, грязи, снега, влаги и т.д. с ОКП полозьев. Дефект эксплуатационный.

Стоимость устранения следов коррозии на ЛКП крышки багажника автомобиля составляет 24 700 руб., срок устранения следов коррозии на ЛКП составляет 8,7 часа.

Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1608100 руб. (т.2, л.д.144-169).

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку имеющиеся в автомобиле дефекты (скрип рулевого вала и дефекты на декоративном логотипе, который дважды заменялся) не являются существенными по причине повторности их проявления.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принял во внимание представленное истцом консультативное мнение специалиста ИП Мячина В.В. на экспертизу от 30 апреля 2021 года.

Однако судебная коллегия не согласилась с приведенной оценкой и сделанными на ее основе выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей», одобренному научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, оценку причин возникновения недостатков лакокрасочных покрытий и возможностей их отнесения к числу существенных недостатков АТС производят по внешнему виду лакокрасочного покрытия (сорность, кратеры, меление и т.д.), толщине, твердости и адгезии.

В соответствии с пунктами 1.13-1.14 Руководства для оценки коррозионных поражений металлов и сплавов следует использовать ИСО 1462, ИСО 4540 или ГОСТ 9.311-87, ГОСТ 4.396-88, ГОСТ 9.407-84, ИСО 7441, ИСО 11463, ИСО 12729.

Коррозионные поражения на окрашенной поверхности кузова оцениваются по площади поражения. Глубина проникновения коррозии в металлическую поверхность детали может быть определена как с предварительным удалением продуктов коррозии, так и неразрушающим методом измерения глубины коррозионного поражения. Определение глубины с предварительным удалением продуктов коррозии без механического повреждения металла требует применения травильного раствора, содержащего кислоту или щелочь, что может привести к дальнейшему повреждению исследуемого участка кузова, о чем должен быть извещен владелец АТС.

Неразрушающий метод определения глубины коррозионного поражения требует применения универсальных коррозиметров общей и питтинговой коррозии.

Продукты коррозии на поверхности окрашенного кузова могут совпадать по цвету с некоторыми защитными материалами, применяемыми в процессе изготовления кузова и при эксплуатации АТС, поэтому возникает необходимость проведения качественного анализа продуктов коррозии.

Качественный анализ продуктов коррозии основан на реакции взаимодействия окиси железа с аммонием роданистым в кислой среде с образованием окрашенного в ярко-красный цвет роданистого железа.

При изготовлении кузовов отдельных моделей АТС применяются предварительно покрытые стали (оцинкованные стали), поэтому возникает необходимость качественного анализа на цинк.

Вместе с тем, экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридовым Ю.А. и Приходько А.Г. не проверялась адгезия ЛКП автомобиля истца, не проводился качественный анализ продуктов коррозии.

В целом исследование ЛКП выполнено с нарушением установленных методик и действующих нормативных документов, применяемых к исследованию дефектов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства выводы судебной экспертизы не мотивированы.

В частности, в заключении не приведено научного обоснования вывода о том, что следы контакта на ЛКП дверей и дверных проемах с резиновыми уплотнителями не являются дефектом.

Несмотря на указание экспертов на выявление дефекта в передней левой двери, в заключении представлены фотографии задней левой двери, с указанием дефекта (т.2, л.д. 150).

Судебными экспертами не обоснован выбор способа устранения следов коррозии на ЛКП крышки багажника в виде удаления специальными жидкостями и последующей полировки ЛКП. При этом в ремонт-калькуляции № 246-21 от 23 апреля 2021 года, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, в расчет ремонта включена иная операция - по окраске поверхности крышки багажника «2931» (т.2, л.д. 164).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Совокупность перечисленных обстоятельств явилась основанием для назначения определением судебной коллегии от 02.08.2021 г. по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> г., подготовленного экспертом ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», VIN № имеет следующие дефекты: <данные изъяты>

Посторонних звуков в нижней части рулевого вала не выявлено.

Дефекты в виде следов коррозии крепежных элементов молдинга на крышке багажника, трещины ЛКП четырех дверей на месте сварных швов рамок дверей, вьедание уплотнительной резинки в лакокрасочное покрытие проемов дверей и коррозия крепежных элементов полозий передних сидений являются производственными дефектами.

Поломка крепления переднего бампера и изменение зазора с правой стороны являются следствием эксплуатационных повреждений.

Все выявленные на автомобиле «NISSAN X-TRAIL», VIN № дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля «NISSAN X- TRAIL» необходимо произвести замену закладных болтовых соединений молдинга крышки багажника, замену 4-х дверей автомобиля, замену 4-х уплотнителей дверей и замену салазок передних сидений.

Также, необходимо произвести окраску 4-х новых дверей, и окраску 4-х дверных проемов (боковин). Крышку багажника и молдинг необходимо очистить от наносной коррозии.

Определить стоимость устранения дефектов по ценам официального дилера не представляется возможным, с учетом отсутствия у эксперта доступа к такой информации и указания конкретного дилера в постановке вопроса.

Стоимость устранения дефектов автомобиля «NISSAN X-TRAIL» в соответствии с рекомендованными розничными ценами производителя «NISSAN» составляет 251 530,00 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по эксплуатационным дефектам не производился.

Временные затраты на устранение дефектов составляют 23,4 часа. Указанное время не включает в себя временные затраты, необходимые на поставку запасных частей на склад СТО, в случае их отсутствия на складе или поставки под заказ.

Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», аналогичного по техническим характеристикам автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» VIN № 2018 года выпуска, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 191 000 рублей.

Сторонами и третьим лицом заключение ФИО19. оспорено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого дополнительного доказательства по изложенным мотивам, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Эксперт 03.09.2021 года непосредственно осматривал автомобиль в присутствии истца (т.4, л.д.12).

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы правильными по следующим основаниям.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае если потребитель заявляет требования к изготовителю, то потребитель обязан соблюсти установленный законом порядок предъявления такого требования.

Для возможности предъявления требования именно к изготовителю законом предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

«Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителюили импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Следовательно, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы можетбыть предъявлено изготовителю только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля истцом.

В отношении предъявления требования к продавцу, абз. 6 п.1 ст. 18 Закона предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу, законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца и только после наличия такого требования.

В отношении же изготовителя законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю (который не должен требовать такого возврата, поскольку потребителя это обязывает сделать закон), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020 года разъяснено: «… обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его обязаннность возвратить товар импортёру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, лишило общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор». (Определение судебной коллегии Верховного суда от 06.11.2018 по делу 46-КГ18).

Учитывая, что истцом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль возвращен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что Ветлугин Д.В. не исполнил той обязательной, предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении производителя, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»не принимало автомобиль истца для проведения диагностических работ или работ по устранению неисправности, поскольку не является организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, а, следовательно, никак не могло допустить нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара,

В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных 2 и 3 ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц. которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали. Это противоречит общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.

С нормой п.1 ст. 18 Закона о нарушении сроков устранения недостатков товара как условия отказа от технически сложного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы связано положение п.2 ст.23 о том, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Исходя из изложенного, требование об отказе от товара и возмещении его стоимости по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной договора купли-продажи, автомобиль для проведения диагностики/ремонта не принимало, в отношении автомобиля никаких действий не совершало, сроки устранения недостатков не нарушало.

Более того, истец в претензии от 06.05.2020 года обратился к данному ответчику с требованием о расторжении договора, о проведении ремонта не просил и автомобиль для проведения последнего не передавал.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в связи с нарушением сроков устранения недостатков удовлетворено быть не может, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является обоснованным.

Оценивая действия суда по отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Рольф», судебная коллегия отмечает, что к данному ответчику до обращения с иском истец с какими-либо требованиями не обращался.

Вместе с тем, ст.483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, в настоящем случае отказать в возврате денежных средств за автомобиль, уплаченных истцом по договору купли-продажи, поскольку несвоевременное уведомление покупателем продавца о появлении в товаре недостатков, безусловно, нарушает права ООО «Рольф», а именно лишило его возможности установить наличие в автомобиле недостатков производственного характера, и в случае наличия на то законных оснований, удовлетворить требования истца в досудебном порядке без применения к нему штрафных санкций.

Не имеется оснований для удовлетворения иска к ООО «Рольф» и в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Так, ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу положений ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за срок устранения недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром.

Однако из материалов дела следует, что истец для устранения каких-либо недостатков в автомобиле к ООО «Рольф» не обращался, ответчик в ремонт автомобиль не принимал, следовательно, данный ответчик не мог нарушить и установленный законом срок устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие существенных недостатков в автомобиле истца не подтверждено.

В представленных Ветлугиным Д.В. заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки качества от 23.10.2019 г. сведений о наличии либо об устранении производственных существенных недостатков автомобиля не содержится.

Письмом от 28.04.2020 г. Ветлугину Д.В. было предложено повторно явиться для проведения проверки качества. 29.05.2020 г. ООО «Регион-Авто» был составлен акт о неявке истца на осмотр. Письмами от 07.07.2020 г. и от 23.07.2020 г. Ветлугин Д.В. вновь был приглашен на проверку качества принадлежащего ему автомобиля, которая в итоге была проведена 31.07.2020 г. Каких-либо производственных недостатков в автомобиле ответчиком выявлено не было.

Согласно акту проверки качества от 12.11.2020 г., в автомобиле присутствует недостаток в виде окисления крепежных элементов накладки крышки багажника. С данными выводами истец не согласился и потребовал проведения независимой экспертизы, также им была написана претензия от 12.11.2020 г. с требованием об устранении ржавчины на крепежных элементах. Письмами от 17.11.2020 г. истец был приглашен на экспертизу, назначенную на 26.11.2020 г., а также с просьбой предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности в виде следов ржавчины на крепежных элементах. Автомобиль предоставлен не был.

Письмом от 10.12.2020 г. истцу вновь было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта крепежных элементов, а также для проведения дополнительного исследования заявленных дефектов. Автомобиль для устранения данного дефекта предоставлен не был. Кроме того, ООО «Регион-Авто» предложило истцу на безвозмездной основе выполнить работы по устранению дефектов полозьев передних сидений, что также было истцом проигнорировано.

Жалоб на въедание уплотнительной резинки в адрес ООО «Регион-Авто» не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Авто» объяснил, что одним из оснований заявленных Ветлугиным Д.В. требований являлось растрескивание ЛКП на трех дверях автомобиля. Вместе с этим 03 февраля 2021 г. истец предъявил требования о замене трех дверей автомобиля по тем же основаниям. Поскольку на тот момент в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1082/2021 Советского районного суда города Липецка обсуждался вопрос о назначении экспертизы, в том числе и по заявленным недостаткам ЛКП дверей, правовые основания для произведения каких-либо ремонтных воздействий у ООО «Регин-Авто» отсутствовали. Производство каких-либо действий в отношении дверей автомобиля могло повлечь за собой признание судом уклонения стороны от проведения экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Оценивая совокупность представленных участниками процесса многочисленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении устранения недостатков в виде ржавчины накладки пятой двери, а также полозьев сидений, истец всячески уклонялся от предоставления автомобиля, несмотря на неоднократные письма ООО «Регион-Авто» о готовности произвести работы на безвозмездной основе.

Недостаток в виде растрескивания ЛКП на дверях, был заявлен после направления в Советский районный суд г. Липецка искового заявления о расторжении договора купли- продажи, где данный дефект был указан как одно из оснований предъявленных требований, то есть Ветлугин Д.В. по данному недостатку избрал способ защиты своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи.

По выявленному дефекту в виде въедания уплотнительной резинки в адрес ООО «Регион-Авто» жалоб и требований об устранении не поступало.

Таким образом, факты нарушений сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отказа или уклонения ООО «Регион-Авто» от проведения ремонтных работ материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы истца о том, что недостатки в виде дефектов задней эмблемы являются существенными по признаку повторяемости, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, представленные истцом заказ-наряды № РА № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение третьим лицом по делу работ по замене задней эмблемы, не свидетельствуют о возникновении у истца права на возврат денежных средств за товар.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата денежных средств за товар. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 № 18-В11-112.

Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ позволяют судить о том, что цель гражданского права - вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет иного лица, так как неосновательное обогащение недопустимо.

Как следует из заявления Ветлугина Д.В. от 01.04.2021 с. в ООО «Регион - Авто», он однозначно определил вид требования в отношении задней эмблемы: «Требую заменить в течение трех дней заднюю эмблему в связи с разрушением лакокрасочного покрытия». Таким образом, истец осознанно и своей волей определил вид требования в отношении недостатка задней эмблемы, которая была заменена ООО «Регион - Авто» 06.04.2021 г., когда истец предоставил спорный автомобиль для ремонта.

Таким образом, на момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств за товар, спорный автомобиль являлся исправным и не имел недостатков в данной части, следовательно, Ветлугин Д.В. был восстановлен в правах и законные основания для удовлетворения требования о возврате денежный средств за товар у него отсутствуют.

Отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля. При этом какие - либо замечания и претензии к качеству, объему и срокам проведенных ремонтов, истцом высказаны не были.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в данном случае истцом осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка автомобиля, а поэтому законного права требования 28.04.2021 г. возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, как правильно указал суд, у него не возникло.

Кроме того, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принято представленное третьим лицом заключение специалиста № от 21.05.2021 г. по результатам исследования замененной эмблемы крышки багажника автомобиля истца, согласно выводам заключения на наружной поверхности эмблемы крышки багажника автомобиля «Ниссан» присутствуют локальные изменения цвета и зеркальности, а также сколы красителя букв и разрушение установочных штифтов.

Причиной возникновения выявленных изменений декоративных свойств покрытия эмблемы является негативное агрессивное воздействие на эмблему внешней среды и эксплуатационных факторов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам специалиста Колосова А.А., данное исследование подтверждает довод представителя третьего лица о том, что эмблема заменялась по просьбе истца в рамках политики лояльности к клиентам и ввиду дешевой стоимости данной эмблемы, а не по причине наличия на ней производственного дефекта.

Более того, эмблема автомобиля является декоративным элементов автомобиля и возникновение каких-либо дефектов на нем не препятствует использованию автомобиля и не исключает возможность участия его в дорожном движении.

Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы закона и обстоятельства дела, суд в силу подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле истца дефектов, выявленных неоднократно и приводящих к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Доказательств относительно наличия недостатка уплотнительного кольца рулевого вала, повторности его проявления, истцом в материалы дела не представлено, выводы повторной судебной экспертизы на наличие данного недостатка не указывают.

Из содержания заказ-наряд № № от 21.10.2019 г. не следует факт установления ООО «Регион - Авто» производственного недостатка уплотнительной резинки на рулевом валу, напротив, смазочные работы проведены на возмездной для клиента основе, а не в рамках гарантии производителя.

Более того, согласно Гарантийной политике ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», п. 3 раздел 2.8. гарантия «Ниссан» не распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями (перечень приведен на стр. 36 книжки).

Довод жалобы относительно недобросовестности поведения дилера ООО «Регион - Авто» при проведении работ по замене задней эмблемы является несостоятельным, поскольку ООО «Регион - Авто» должным образом выполнило требование истца о проведении заявленных им работ, равно как и все иные требования Ветлугина Д.В., что подтверждается многочисленной перепиской между истцом и третьим лицом, тогда как сам Ветлугин Д.В. препятствует устранению неисправностей и не предоставляет автомобиль для ремонта (лакокрасочного покрытия).

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в ремонте с 06.04.2021 г. по настоящее время и не устранении дефектов лакокрасочного покрытия (ЛЮТ) багажника не могут быть расценены как нарушение установленного законом срока устранения недостатков, поскольку истец препятствует проведению необходимых работ.

К ответчику ООО «Рольф» истец каких-либо требований не предъявлял.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в письмах от 25.05.20, 02.06.20, 03.07.20, предлагал провести проверку качества автомобиля истца, однако последний автомобиль для проведения осмотра не передал.

Также ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в письмах от 17.11.20 и 09.12.20 предлагал провести ремонт по устранению неисправностей на автомобиле Ветлугина Д.В., Истец автомобиль для проведения ремонта не передал.

Согласно заявлению истца в ООО «Регион-Авто» от 19.04.2021 г. «для предупреждения несанкционированного доступа в автомобиль» истцом ТС опечатано 15 пломбами, что объективно лишает ответчиков и третье лицо провести какие-либо действия с автомобилей Ветлугина Д.В., и тем более произвести ремонтные работы. При этом каких-либо требований о проведении ремонтных работ в отношении лакокрасочного покрытия (ЛКП) багажника истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы Ветлугина Д.В. о нахождении автомобиля в ремонте с 06.04.2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, противоречащими представленным самим истцом документам и его требованиям, заявленным в ООО «Регион - Авто», тогда как по смыслу приведенной ст.20 Закона о защите прав потребителей, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара дляустранения недостатков.

Ответчики и третье лицо не нарушали согласованный срок ремонта и, тем более, не допустили нарушения 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль в ремонт не принимали, иного в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства того, что в соответствии с уведомлениями третьего лица и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» он каждый раз предоставлял автомобиль для осмотра или проведения экспертизы, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел, не указал и не дал оценку факту непризнания производителем дефекта ЛКП багажника, опровергается материалами дела.

При назначении повторной судебной экспертизы на разрешении эксперта был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии коррозии крепежных элементов на крышке багажника, ЛКП.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы, на автомобиле имеют место производственные дефекты в виде следов коррозии крепежных элементов молдинга на крышке багажника, трещины ЛКП четырех дверей на месте сварных швов рамок дверей, въедание уплотнительной резинки в ЛКП проемов дверей и коррозия крепежных элементов полозий передних сидений.

В замене болтов крепления и крепежных элементов полозий передних сидений истцу ни один участник спора не отказывал, а дефект лакокрасочного покрытия багажника ввиду коррозии закладных болтовых соединений молдинга крышки багажника установлен только при проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, из переписки истца с ООО «Регион-Авто» усматривается, что 22.04.2020 г. на сервисной станции произведен визуальный осмотр автомобиля истца. Для подтверждения или опровержения гарантийного случая требуется произвести разборку крышки багажника для выявления причины возникновения «ржавчины», как указал истец в заявлении. В связи с тем, что 22.04.2020 г. он отказался от разборки крышки багажника, установить причину проявления окисления не представляется возможным. В связи с чем, ООО «Регион-Авто» просили Ветлугина Д.В. посетить дилерский центр для проведения диагностики автомобиля по жалобе истца, согласовав дату визита (т.1, л.д.153-158).

Утверждения истца об отказах как дилера, так и производителя от исполнения законных требований потребителя об устранении дефекта ЛКП багажника в соответствии с условиями п. 4.8 договора купли-продажи не были подтверждены никакими доказательствами.

Доводы истца о наличии в договоре купли-продажи методики устранения недостатков ЛКП не соответствуют действительности по причине неверного толкования Ветлугиным Д.В. положений п. 4.8. договора. В указанном пункте указана лишь оговорка о том, что недостатки ЛКП устраняются по заводской технологии, однако при устранении недостатков ЛКП возможен разнотон по сравнению с иными, не подвергаемыми ремонту, элементами кузова (т.1, л.д.19).

С требованиями о замене 4 дверей ввиду разрушения ЛКП, выявленного 12.02.2021 г. (т.1, л.д.244) истец обратился к дилеру только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т.2, л.д.94). Возможность провести свою экспертизу оценки качества у ООО «Регион-Авто» отсутствовала, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу о наличии на 4-х дверях автомобиля на месте сварного шва трещины ЛКП.

Вопреки утверждению истца, его ходатайство о необходимости истребовать технологическую карту производства кузовных работ, технического процесса окраски кузовных элементов, пластиковых элементов, сборки передней части автомобиля фактически судом было удовлетворено, в адрес производителя направлен соответствующий запрос (т.2, л.д.2), однако ответ в адрес суда не поступил. Вместе с тем, ни при производстве судебной экспертизы, ни при производстве повторной судебной экспертизы эксперты не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных документов для исследования, следовательно, сочли достаточным объем представленной для исследования в материалах дела документации.

Доводы истца о непредставлении ему при продаже автомобиля необходимой информации согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются голословными. Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень подлежащей доведению до потребителя информации при продаже товара, которая была в полном объеме доведена до потребителя продавцом. Обязательства о необходимости доведения до сведения потребителя информации о потенциально возможных проявлениях недостатков товара указанной нормой не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признака существенности имеющихся на автомобиле недостатков, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскания с ответчиков его стоимости.

Предъявление требований о взыскании с ответчиком денежных сумм в солидарном порядке не основано на законе.

Юридические лица в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ имущественно обособлены и обязаны сами отвечать по своим обязательствам.

Общие правила ответственности должника (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 396 ГК РФ) и о возникновении солидарных обязанностей (п. 1 ст. 322 ГК РФ) устанавливают, что лицо может привлекаться к ответственности за нарушения, допущенные им самим.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики по настоящему делу являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам, для привлечения двух лиц и более к ответственности (взыскание одной суммы с двух или более лиц) необходимо наличие солидарных обязательств.

Законом «О защите прав потребителей» и иными нормами материального права, подлежащими применению к возникшему спору, договором купли-продажи солидарная ответственность нескольких лиц не предусмотрена, иного в материалы дела не представлено, соответственно при отсутствии ответственности одного лица за действия другого истец вправе выбрать кому и какие именно требования предъявить, но не может предъявить все требования к продавцу товара и изготовителю одновременно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, с которой истец согласен.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества истцу отказано по изложенным основаниям, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Ветлугина Д.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, разницы между стоимостью товара по состоянию на дату заключения договора и по состоянию дату принятия решения, компенсации морального вреда и штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе истец увеличил требования в части размера убытков, разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи и неустойки, однако в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ветлугина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь