Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2022 года, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка удовлетворён, расторгнут кредитный договор № <...> от 28 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2019 года за период с 10 января 2020 года по 11 октября 2021 года (включительно) в размере 2 609 326 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 168 832 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 2 418 741 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 047 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 704 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 246 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,90% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 68 105 руб. 74 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего за период с 10 января 2020 года по 11 октября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 609 326 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 418 741 руб. 67 коп., просроченные проценты – 168 832 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 047 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 704 руб. 54 коп.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 ноября 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2019 года за период с 10 января 2020 года по 11 октября 2021 (включительно) в размере 2 609 326 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,90% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 68 105 руб. 74 коп.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий, договор действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в результате чего за период с 10 января 2020 года по 11 октября 2021 года включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 2 609 326 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 418 741 руб. 67 коп., просроченные проценты – 168 832 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 047 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 704 руб. 54 коп.

Направленное ответчику 08 сентября 2021 года требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, оставлено без исполнения.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2019 года погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 28 ноября 2019 года в размере 2 609 326 руб. 09 коп., поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих заключение кредитного договора № <...> от 28 ноября 2019 года, и передачи ей денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных Банком доказательств, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными собственноручно заемщиком ФИО1, графиком платежей от 28 ноября 2019 года, являющимся неотъемлемой частью договора, копией лицевого счета с отражением произведенных операций.

Копия лицевого счета № <***> 3729252 содержит сведения о перечислении 28 ноября 2019 года на счет ФИО1 денежных средств в сумме 3000 000 руб.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

С учетом изложенного, представленная Банком выписка из лицевого счета № <...> (л.д. 21-22) является доказательством, допустимым и достаточным для подтверждения предоставления ФИО1 денежных средств.

Из копии лицевого счета № <...> также усматривается, что заемщиком ФИО1 производились частичные погашения задолженности, что свидетельствует о заключенности кредитного договора и его частичном исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка рассчитана Банком в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий), в размере 20% годовых, что не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора), согласно которой размер неустойки не должен превышать 36,5 % годовых.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усмотрено, поскольку ее суммарный размер 21 751 руб. 73 коп., при задолженности по основному долгу в размере 2 418 741 руб. 67 коп., соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом на стадии принятия иска к производству суда, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку неполучение ответчиком всех документов, приложенных к иску Банка, не исключали для нее возможность ознакомления с исковым материалом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для последующей реализации права на судебную защиту.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 63 коп.

Иные изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: