Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, финансового управляющего должника Т.А.ФБ. ФИО4, полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее – ООО «Мелькрук») (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

По состоянию на 17 декабря 2017 г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 085 435,83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства междуБанком и ФИО2 №, а также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие») №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее - ООО «Бизнес-проект») заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, также между Банком и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 085 435,83 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-проект» и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» находится в стадии ликвидации, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном производстве.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 085 435,83 руб.

Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Проект» и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил начальную продажную цену для реализации с публичных торгов объектов недвижимости:здания зерноскладов № в размере 16 144 500 руб.,здания зерноскладов № в размере 10 827 750 руб., здания зерноскладов № в размере 16 015 500 руб., право аренды земельного участка в размере 1 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., с ООО «Бизнес-проект» в пользу Банка в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-проект» ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения суда положены обстоятельства, основанные на не вступившем в законную силу постановлении суда. Считает, что иск принят к производству с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявлены два требования неимущественного характера к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Бизнес-проект», в связи с чем истцом не в полном размере уплачена госпошлина при подаче иска. Судом обращено взыскание на право аренды земельного участка, однако на момент принятия решения срок аренды земельного участка истек, договор аренды не продлен, между ООО «Бизнес-проект» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» имеется спор о праве на данный земельный участок. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества. Договором ипотеки определено, что начальная продажная цена определяется судом, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области по иску Общества о признании права собственности на земельный участок, на право аренды которого обращено взыскание.

ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Мелькрук» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Бизнес-проект» ФИО1, представителя Банка ФИО3, финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мелькрук» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,1% годовых - при предоставлении траншей на срок от 90 дней (включительно), 16,8% годовых - при предоставлении траншей на срок от 90 до 181 дней (включительно), 17,9% годовых - при предоставлении траншей на срок от 181 до 365 дней (включительно) (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Пунктами 7.1-7.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, расторгнуть договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 75 085 435,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 70 325 325,47 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836,28 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г.) - 220 257,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 202 855,01 руб.,неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 1 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г.) - 14 224,78 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142,73 руб.,задолженность по уплате комиссииза обслуживание кредита - 129 968,02 руб., задолженность по уплате комиссии за резервирование средств – 270,74 руб., задолженность по уплате иных комиссий - 892 544,89 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087,46 руб.,задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 1 сентября 2017 г. по29 сентября 2017 г.) – 464,60 руб.;задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6 456,31 руб.,задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование денежных средств – 1,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, а также между Банком и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в установленном договорами порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Мелькрук» его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1.). Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 2.1).

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А09-12257/2017 ООО «Мелькрук» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2018 г. ООО «Мелькрук» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий Общества ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2018 г. ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий данного Общества ФИО7 Определением Арбитражного судаБрянской области от 8 мая 2018 г. по делу № А09-12258/2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г., требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие». В связи с чем, суд определением от 19 октября 2019 г. прекратил производство по делу в части требований к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», взыскав задолженность по договору кредитной линии с ФИО2

Предоставленный кредит предусматривал его целевое использование: текущие цели (транспортные услуги, услуги по ремонту машин и оборудования, в том числе оплата запчастей, оплата ГСМ, оплата заработной платы, оплата текущих налогов, оплата поставщикам) (п. 2.1 договора).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, как с поручителя, и к ООО «Бизнес-проект» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Проверяя законность принятого решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Мелькрук», обязан отвечать по долговым обязательствам последнего. Судом в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства обоснованно взыскана кредитная задолженность с ФИО2

Довод представителя ООО «Бизнес-проект» о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 в связи с тем, что указанный ответчик по решению арбитражного суда признан банкротом, не может являться основанием для отмены решения суда и прекращении производства в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 27 ноября 2019 г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На момент принятия по данному делу окончательного судебного постановления Банк не обращался с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), данное заявление было подано в суд только в ноябре 2018 г. (после вынесения решения по данному делу), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика.В связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом в части взыскания кредитной задолженности с ФИО2, как поручителя, и не находит оснований для прекращения производства по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора.

Проверяя законность вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по договору об открытии кредитной линии между Банком и ООО «Бизнес-проект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого (п. 3.1) предметом ипотеки являются:

здание зерноскладов №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1954, кадастровый №;

здание зерноскладов №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1952 и 1964, кадастровый №;

здание зерноскладов №, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1953, 1968, 1964, кадастровый №;

право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка принадлежит ООО «Бизнес-проект» на основании договора аренды земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятии» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, в размере 42 987 751 руб., в том числе здание зерноскладов № в размере 16 144 500 руб., здание зерноскладов № в размере 10 827 750 руб.; здание зерноскладов № в размере 16 015 500 руб., право аренды земельного участка - в размере 1 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установить и указать его начальную продажную стоимость, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бизнес-проект» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, что свидетельствовало о несогласованности между Банком и указанным обществом начальной продажной стоимости имущества. При наличии между сторонами спора по данному предмету и соответствующего ходатайства одной из сторон, судебная коллегия считает, что суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В связи с тем, что суд без законных на то оснований отклонил ходатайство представителя ООО «Бизнес-проект» о назначении по данному делу экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией данная экспертиза была назначена при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и заключение эксперта ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ№ приобщено к материала дела в качестве нового доказательства.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта на момент экспертного исследования рыночная стоимость зданий зерноскладов, расположенных по адресу: <адрес>, составляет:

здания зерноскладов №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б в размере 2 680 000 руб.;

здания зерноскладов № назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б в размере 2 766 000 руб.;

здания зерноскладов №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б в размере 4 563 000 руб.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, заключения эксперта, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера начальной продажной стоимости имущества, и определяет данную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

здания зерноскладов № - 2 680 000 руб.;

здания зерноскладов № - 2 766 000 руб.;

здания зерноскладов № - 4 563 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения в части обращения взыскания на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и установления начальной продажной стоимости на данный земельный участок, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения данного гражданского дела арбитражным судом рассматривалось дело по иску ООО «Бизнес-проект» к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» о выделении из земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты> кв.м, земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, и о признании за обществом права собственности на указанные земельные участки. В обоснование указанного иска ООО «Бизнес-проект» ссылалось на то, что при приобретении в собственность у ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» зданий зерноскладов №, указанные объекты недвижимости в нарушение положений земельного кодекса Российской Федерации перешли в собственность общества без земельных участков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г., земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты> кв.м, разделе на пять земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО12, по соответствующим координатам. Признано право собственности за ООО «Бизнес-проект» на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и указано об исключительном праве в силу закона данного общества на приобретение земельных участков, занятых принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (зданиями зерноскладов). По данному делу Банк был привлечен в качестве третьего лица.

В связи с тем, что рассматриваемыйАрбитражным судом Брянской области указанный спор затрагивает правоотношения сторон, суду следовало разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих деле, приобщила решение Арбитражного суда Брянской областиот 6 ноября 2018 г. к материалам дела в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание произведенный решением арбитражного суда раздел земельного участка с кадастровым номером 32:14:0201908:6 и отсутствие объекта недвижимости площадью 77 247 кв.м, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для обращения взыскания на право аренды на земельный участок указанной площадью. Поскольку реализация зданий, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством их продажи с торгов, то такая продажа может иметь место только одновременно с продажей принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков, даже в том случае, если сами земельные участки не были заложены. В связи с чем Банк не лишен права в судебном порядке на обращение взыскания на земельные участки, находящиеся под зданиями зерноскладов.

Ссылка представителя ООО «Бизнес-проект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 1 июля 2019 г., которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Бизнес-проект» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», и применены последствия недействительности сделки ввиде признания отсутствующим права аренды ООО «Бизнес-проект» на указанный земельный участок, не может быть принята во внимание, так как указанное решение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части обращения взыскания на право аренды на земельный участок и установления начальной продажной стоимости права аренды и принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении сослался на не вступившее в законную силу определение суда от 19 октября 2018 г. о прекращении производства по делу в части заявленных требований ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», не может являться основанием для отмены судебного решения, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину при подаче иска, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как судебные расходы, взысканные с ответчиков по требованиям, по которым принято решение, были распределены судом правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной стоимости зданий зерноскладов №, №, №, №, №, №, №, №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – зданий зерноскладов, расположенных по адресу: <адрес>

здания зерноскладов №, №, №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б в размере 2 680 000 руб.;

здания зерноскладов №, №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б в размере 2 766 000 руб.;

здания зерноскладов №, №, №, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Бв размере 4 563 000 руб.

Отменить решение суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и установления начальной продажной стоимости на данный земельный участок. В данной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» об обращении взыскания на право аренды земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

И.М. Фролова