Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маломожновой Галины Григорьевны к Тагирову Ильгаму Ильсуровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тагирова Ильгама Ильсуровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маломожнова Г.Г. обратилась в суд с иском к Тагирову И.И. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что истец по пяти распискам передала ответчику Тагирову И.И. в долг денежные средства в сумме 1 128 500 рублей, однако Тагиров И.И. свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 464 254,79 рубля, в том числе: сумма основного долга - 1 128 500 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 335 754,79 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения гражданского законодательства Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму долга по пяти распискам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, Маломожнова Г.Г. просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности для защиты нарушенных прав, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно, в сентябре 2019 года у нее пропал сын, который был найден и похоронен в апреле 2020 года. В этот период на фоне тяжелых жизненных обстоятельств тяжело заболел ее супруг, который скончался 06 февраля 2020 года. Истцом принимались меры для обращения в суд, но из-за отсутствия у нее денежных средств она не смогла оплатить государственную пошлину и поэтому ее исковое заявление было возвращено, а потому реализовать свое право на защиту она не смогла.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года постановлено: восстановить Маломожновой Г.Г. срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным к Тагирову И.И. о взыскании денежных средств по распискам от 20 декабря 2016 года, 26 января 2017 года.

Исковые требования Маломожновой Г.Г. к Тагирову И.И. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова И.И. в пользу Маломожновой Г.Г. денежные средства в сумме 696 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 188 617,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046,18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тагиров И.И. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения. Ответчик получил от истца по пяти распискам заемные денежные средства в общей сумме 1 128 000 рублей, но все денежные средства, полученные по распискам, ответчиком были возвращены: часть путем безналичного перечисления, часть - наличными денежными средствами. С учетом доверительных отношений, ответчик при возврате долга от истца каких-либо расписок не брал, верил на слово, что расписки будут уничтожены.

Согласно распечаткам чеков со Сбербанк Онлайн, путем безналичного перечисления в счет погашения долга ответчиком были уплачены следующие суммы: 27 марта 2016 года - 12 500 рублей; 09 августа 2016 года - 40 000 рублей; 04 сентября 2016 года - 30 000 рублей; 27 сентября 2016 года - 12 500 рублей; 25 ноября 2016 года - 70 000 рублей; 06 февраля 2017 года - 10 000 рублей; 07 марта 2017 года - 10 000 рублей; 10 мая 2017 года - 12 000 рублей; 16 мая 2017 года - 15 000 рублей; 27 мая 2017 года - 72 000 рублей; 16 июня 2017 года - 39 000 рублей. Чеки по переводам через банкомат по погашению долга составили: 21 августа 2016 года - 34 000 рублей; 22 августа 2016 года - 10 000 рублей. Итого на общую сумму: 367 000 рублей.

При этом, это еще не все платежные документы, подтверждающие возврат ответчиком долга истцу. Некоторые квитанции выцвели и не читаемы. Остальная сумма возвращена наличными денежными средствами. Суд не дал ответчику возможности представить остальные документы, подтверждающие возврат истцу долга. Подготовительное судебное заседание было назначено на 24 ноября 2020 года, а судебное заседание - на 26 ноября 2020 года. Ответчиком была заявлена просьба о назначении судебного заседания в разумные сроки, с учетом того, что за один день он не успеет собрать все платежные документы. Представленные в подтверждение возврата долга платежные документы суд не учел, указав, что квитанции, чеки по операциям не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них не указано о назначении перевода денежных средств. Кроме того, истец отрицает погашение этими денежными средствами возникших из расписок обязательств. Между тем, из указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислялись именно истцу Маломожновой Г.Г., которые перечислялись с карт супруги, матери и сестры ответчика. При этом, истец, отрицая погашение этими денежными средствами возникшие из расписок обязательстве, не смогла пояснить суду в счет каких-обязательств они перечислялись, не представила доказательства наличия иных долговых обязательств. Данное противоречие судом устранено не было, хотя было заявлено ходатайство о запросе выписки из банковской карты Маломожновой Г.Г. Предъявление истцом иска по распискам, долг по которым погашен, подтверждает ее недобросовестность и злоупотребление правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по всем распискам истек до 20 февраля 2020 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга истец обратился только в конце сентября 2020 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года истец Маломожнова Г.Г. передала Тагирову И.И. в долг деньги в сумме 50 000 рублей, а Тагиров И.И. обязался их ей вернуть 30 апреля 2016 года.

18 июня 2016 года истец передала Тагирову И.И. в долг деньги в сумме 120 000 рублей, а ответчик обязался их ей вернуть 21 июня 2016 года.

20 декабря 2016 года истец передала Тагирову И.И. в долг деньги в сумме 636 000 рублей, а ответчик обязался их ей вернуть 20 января 2017 года.

26 января 2017 года истец передала Тагирову И.И. в долг деньги в сумме 60 000 рублей, а ответчик обязался их ей вернуть до 19 февраля 2017 года.

В подтверждение передачи Тагирову И.И. денег в сумме 1 128 500 рублей в долг Маломожнова Г.Г. представила суду письменные расписки, согласно которым Тагиров И.И. взял в пять приемов у Маломожновой Г.Г. денежные средства в общей сумме 1 128 500 рублей.

Истец Маломожнова Г.Г. свои обязательства по договорам займов исполнила в полном объеме, передав ответчику Тагирову И.И. денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста представленных суду расписок следует, что денежные средства истцом были переданы Тагирову И.И. на условиях возврата.

В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемые расписки подтверждают факт заключения между сторонами договоров займов на общую сумму 1 128 500 рублей, все существенные условия которого в них отражены.

По правилам статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Тагировым И.И. и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200).

Как верно установлено судом первой инстанции, с исковыми требованиями о взыскании долга по расписке от 27 февраля 2016 года истец Маломожнова Г.Г. вправе была обратиться в суд до 28 марта 2019 года; по расписке от 03 апреля 2016 года истец вправе была обратиться в суд до 01 мая 2019 года; по расписке от 18 июня 2016 года вправе была обратиться в суд до 22 июня 2019 года; по расписке от 20 декабря 2016 года истец вправе была обратиться в суд до 21 января 2020 года; по расписке от 26 января 2017 года вправе была обратиться в суд до 20 февраля 2020 года.

Истец же обратилась в суд с иском к Тагирову И.И. лишь 21 сентября 2020 года, то есть, с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что в сентябре 2019 года у истца Маломожновой Г.Г. пропал сын, который был найден и похоронен в апреле 2020 года и в связи со смертью 06 февраля 2020 года ее супруга, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить срок исковой давности для защиты права по требованиям о взыскании долга по двум распискам от 20 декабря 2016 года и 26 января 2017 года. При этом, оснований для восстановления срока исковой давности для защиты права по требованиям о взыскании долга по остальным распискам суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно представленному Маломожновой Г.Г. расчету, сумма задолженности Тагирова И.И. по расписке от 20 декабря 2016 года составляет 636 000 рублей основного долга и 172 808,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по расписке от 26 января 2017 года задолженность составляет 60 000 рублей основного долга и 15 809,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по двум распискам: от 20 декабря 2016 года и 26 января 2017 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным. Иного расчета либо доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, убедительных доказательств возврата Тагировым И.И. денежного долга Маломожновой Г.Г. по распискам от по распискам от 20 декабря 2016 года и 26 января 2017 года суду не представлено. Квитанции, чеки по операциям не могут быть приняты в качестве доказательств возврата долга, поскольку в них прямо не указано о назначении перевода денежных средств. Кроме того, истцом отрицается погашение этими денежными средствами возникших из расписок обязательств.

Давая правовую оценку доводам ответчика в части непризнания указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что моральные переживания по причине сначала безвестного отсутствия сына, а в последующем - утраты близких родственников связаны с личностью истца. Семейные связи существуют как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними. При этом, понятие здоровья включает в себя состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено смертью родственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Ильгама Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Лахина О.В.

справка: судья Абдрахманов О.М.