Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об установлении и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, признании незаконным решения об отказе в назначении пособия, возложении обязанности выплатить пособие по беременности и родам за период, а также единовременное пособие при рождении ребенка, назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, обязать выплатить пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременное пособие при рождении ребенка, назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 16.04.2020г. она заключила трудовой договор с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.<адрес>». Согласно приказу №-к, она принята на работу педагогом дополнительного образования с должностным окла<адрес> 220 руб. и стимулирующими выплатами. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером МКОУ «СОШ с.<адрес>» было направлено ее заявление в ГУ-РО ФСС РФ по КБР для установления и выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки ГУ-РО ФСС РФ по КБР, ей было отказано в назначении названных выплат, так как ГУ-РО ФСС РФ по КБР решило, что ее трудовые отношения со школой носят формальный характер и имеет место преднамеренное взятие на работу, направленные на получение пособий за счет государственных средств социального страхования РФ. Данный отказ она считала незаконным, нарушающим ее права и права ребенка, которые гарантированы Конституцией РФ. Доводы ответчика надуманные, ничем не подтверждены. Она действительно работала с детьми дистанционно, что подтверждается расписками родителей детей. Она вынуждена была обратиться к услугам юриста для представления ее интересов в суде. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, о возложении обязанности выплатить пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременное пособие при рождении ребенка, назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения ей пособия по беременности и родам, так как трудовые отношения носят формальный характер, имеет место преднамеренное принятие ее на работу, направленное на неправомерное получение пособия за счет государственных средств социального страхования РФ. С данным выводом суда не может согласиться, поскольку в материалах дела содержаться диплом о профессиональной переподготовке, копия трудовой книжки, копия трудового договора, табель учета рабочего времени, подписи родителей о получении индивидуальной карты для работы учащегося по дополнительному образованию по программе «Волшебный мир звуков». Считает, что по совокупности представленных суду доказательств, формальный характер трудовых отношений не имел и не может иметь место.?

Судом в решении не дана должная правовая оценка и не мотивирован отказ в удовлетворении иска, в части нарушения сроков рассмотрения заявления от 07.07.2020г. об установлении и выплаты пособии по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности. Считает, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В возражении на апелляционную ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУ – РО ФСС РФ по КБР – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральный закон от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ).

При этом, следует отметить, что Фонд социального страхования, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ).

Судом по делу установлено, что 16.04.2020г. ФИО2 была принята в МКОУ «СОШ с.<адрес>» педагогом дополнительного образования на основании приказа от 16.04.2020г. №-к.

Согласно трудовому договору № от 16.04.2020г. МКОУ «СОШ с.<адрес>» предоставляет ФИО2 работу по должности педагога дополнительного образования с 16.04.2020г. на неопределенный срок.

Согласно приказу МКОУ «СОШ с.<адрес>» №-О от 01.06.2020г. ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 140 дней и главному бухгалтеру поручено оплатить этот отпуск с выплатой пособия по социальному страхованию в установленном федеральным законом размере.

07.07.2020г. ФИО2 написала заявление в адрес ответчика о выплате пособия.

09.07.2020г. ФИО2 родила дочь А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС местной администрации Лескенского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МКОУ «СОШ с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением выплаты ежемесячного пособия из средств Фонда социального страхования.

По представленным МКОУ «СОШ с.<адрес>» в адрес ответчика документам в отношении ФИО2, была проведена камеральная проверка, что подтверждается актом от 05 октября 2020 года, в ходе которой, ГУ- РО ФСС РФ по КБР пришло к выводу, что отсутствуют основания для назначения ей пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, так как трудовые отношения носят формальный характер, имеет место преднамеренное принятие (оформление) ФИО2 на работу, направленное на неправомерное получение пособия за счет государственных средств социального страхования РФ.

Материалы указанной камеральной проверки были предметом рассмотрения на заседании комиссии ГУ-РО ФСС РФ по КБР с участием представителя страхователя, работодателя ФИО2 - директора МКОУ «СОШ с.<адрес>» С.Ф.О., которая дала устные пояснения по поводу приема и оформления ФИО2 педагогом дополнительного образования в период обучения учащихся школы «дистанционно» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ, однако документального подтверждения фактического исполнения ФИО2 ее должностных обязанностей не было представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что на заседании комиссии подтвердились те же обстоятельства, отраженные в акте камеральной проверки, в связи с чем, было принято решение о том, что действия руководства МКОУ «СОШ с.<адрес>» направлены неправомерное получение ФИО2 пособий за счет государственных средств социального страхования путем создания искусственной ситуации принятия (оформления на работу), а также, что ФИО2 3.О. не представила суду допустимые доказательства, что она в период с 16.04.2020г. по 08.05.2020г. фактически приступила к обучению учащихся, исполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности и в данном случае, для принятия решения ГУ-РО ФСС РФ по КБР о назначении пособий ФИО2, работодатель - МКОУ «СОШ с.<адрес>», как страхователь, должен доказать не только факт выплаты ей заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений с работником, которому полагаются соответствующие пособия, суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение страхователем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не ограничивая прав работодателя в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием заработной платы, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное соответствие представленных ФИО2 доказательств требованиям законодательства при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о создании МКОУ «СОШ с.<адрес>» искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, с учетом совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств, а именно: согласно штатному расписанию в МКОУ «СОШ с.<адрес>» имеется три штатной единицы – педагог дополнительного образования, однако ФИО2 принята на должность педагога четвертой единицей и более того на позднем сроке беременности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что МКОУ «СОШ с.<адрес>» в ходе рассмотрения дела не представила доказательств наличия кадрово-экономической целесообразности принятия на работу ФИО2 непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции перед наступлением страхового случая.

Именно совокупность указанных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что трудовые отношения носили формальный характер, ФИО2 преднамеренно принята на должность педагога дополнительного образования с целью получения последней пособия за счет государственных средств социального страхования, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа ФИО2 в назначении и выплате пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов