Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сагайдаковой Е.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дутова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. исковые требования истца частично удовлетворены.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 21 октября 2019 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 г. частная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворена, определение Славянского городского суда от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 ГПК РФ.

Определением Славянского городского суда от 03 февраля 2020 г. срок для исполнения определения Славянского городского суда от 11 октября 2019 г. продлен 21 февраля 2020 г.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы – возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сагайдакова Е.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что определение об оставлении жалобы без движения не было получено ответчиком. При этом, 21 февраля 2020 г. ответчиком через информационную систему «ГАС Правосудие» было подано заявление о выдаче копии определения Славянского городского суда Краснодарского края об оставлении жалобы без движения от 11 октября 2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком недостатки, о которых указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 февраля 2020 г., в установленный срок не устранены.

Однако, суд не учел следующее.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

21 февраля 2020 г. через информационную систему «ГАС Правосудие» ответчиком было подано заявление о выдаче копии определения Славянского городского суда Краснодарского края об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 октября 2019 г.

Достоверных сведений о направлении судом и получении ответчиком указанного определения в материалах дела не имеется.

Таким образом, до настоящего времени определение Славянского городского суда Краснодарского края об оставлении апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. без движения от 11 октября 2019 г. ответчиком не получено.

Следовательно, возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении ПАО СК «Россгострах» определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право ПАО СК «Россгострах» на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, ПАО СК «Россгострах» не смогло выполнить требования судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Россгострах» являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом, продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях ст. 112 ГПК РФ.

Такое определение не препятствует реализации права ответчика на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сагайдаковой Е.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Председательствующий