Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 июля 2020 года о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

8 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, Мусонова Марка Александровича, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 1 августа 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 22 924 рублей 07 копеек, для зачисления их на специальный счет дома, государственной пошлины в размере 443 рублей 90 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ»).

6 июля 2020 года по заявлению должников судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Должники ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

30 июля 2020 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного 8 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-1084/2020.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2020 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 8 709 рублей 61 копейку.

Взыскатель ООО «ПУ ЖКХ» не согласился с данным определением, подав частную жалобу, в которой указал, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель действовал в интересах собственников помещений многоквартирного дома и просил взыскать с должников задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт для зачисления их на специальный счет, открытый в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта). 14 мая 2020 года в Отдел службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району были переданы судебные приказы с заявлениями о принятии их к исполнению. В заявлениях взыскатель указал, что сумму задолженности и сумму пени просит перечислить в Фонд капитального ремонта, а сумму государственной пошлины перечислить взыскателю ООО «ПУ ЖКХ». От Отдела службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району взыскателю поступили платежи от ФИО2 в размере 6 рублей 61 копейки и 5 рублей 31 копейки (платежные поручения №№ 263818, 264647 от 2 июля 2020 года); от ФИО1 - 1 331 рубль 73 копейки и 84 рубля 50 копеек (платежные поручения №№ 151094, 194440 от 22 и 25 июня 2020 года соответственно). ООО «ПУ ЖКХ» перечислило в Фонд капитального ремонта 984 рубля 29 копеек в счет погашения задолженности по делу № 2-1084/2020, а 443 рубля 90 копеек было зачислено в счет погашения судебных издержек по оплате государственной пошлины. Мировой судья, производя поворот исполнения судебного приказа, взыскал с ООО «ПУ ЖКХ» в пользу взыскателей сумму в размере 8 709 рублей 61 копейки и 6 рублей 61 копейки, при этом не проверил сведения об уплате должниками указанных сумм. Также указал, что в обжалуемом определении отсутствует информация об уведомлении третьего лица Фонда капитального ремонта. Просит отменить определение мирового судьи от 30 июля 2020 года.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом возбуждено дело по иску ООО «ПУ ЖКХ» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО2 упомянутой задолженности.

Постановив указанное определение, мировой судья указал, что согласно представленным сведениям от судебного пристава-исполнителя с ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу ООО «ПУ ЖКХ» во исполнение указанного судебного приказа удержано 8 709 рублей 61 копейка, с ФИО2 - 6 рублей 61 копейка. Однако, данные сведения не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что 25 мая 2020 года ФИО1 перечислила в Фонд капитального ремонта 17 325 рублей 62 копейки, по исполнительному производству с нее были удержаны денежные средства:

- 18 июня 2020 года 1 331 рубль 73 копейки и перечислены взыскателю ООО «ПУ ЖКХ»;

- 22 июня 2020 года 84 рубля 50 копеек и перечислены взыскателю ООО «ПУ ЖКХ»;

- 3 июля 2020 года 4 240 рублей 53 копейки и перечислены в Фонд капитального ремонта.

С должника ФИО2 29 июня 2020 года были удержаны денежные средства в размере 5 рублей 31 копейки и 6 рублей 61 копейки и перечислены взыскателю ООО «ПУ ЖКХ».

Излишне взысканные денежные средства в сумме 4 927 рублей 09 копеек (3510 + 1417,09) 3 июля 2020 года возвращены должнику ФИО1

Таким образом, в результате исполнения судебного приказа от 8 апреля 2020 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПУ ЖКХ» удержано 11 рублей 92 копейки (5,31 + 6,61), с ФИО1 удержано в пользу ООО «ПУ ЖКХ» 1 416 рублей 23 копейки (1331,73 + 84,50) и в пользу Фонда капитального ремонта 4 240 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2020 года сводное исполнительное производство № 102280/20/29034-СВ, возбужденное в отношении должников ФИО1 и ФИО2, окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебный приказ, как было указано выше, был отменен 6 июля 2020 года, т.е. после окончания исполнительного производства.

В ходе исполнения судебного приказа должниками были предприняты меры в счет погашения задолженности, в частности ФИО1 25 мая 2020 года произведена оплата долга в размере 17 325 рублей 62 копеек в Фонд капитального ремонта, судебному приставу-исполнителю должниками представлен счет-квитанция на оплату взносов на капремонт за май 2020 года, содержащий в себе сведения о том, что с учетом произведенной оплаты долг составляет 4 240 рублей 53 копейки, именно данная сумма была взыскана с ФИО1 3 июля 2020 года и перечислена в Фонд капитального ремонта, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а излишне удержанные денежные средства в размере 4 927 рублей 09 копеек возвращены ФИО1

Несмотря на то, что в связи с отменой судебного приказа новый иск не был инициирован взыскателем, поскольку задолженность должниками была погашена в полном размере, в случае отмены судебного приказа должникам подлежит возврату всё, что было удержано с них в порядке исполнения отмененного судебного приказа.

Таким образом, в пользу должника ФИО2 с ООО «ПУ ЖКХ» подлежит взысканию 11 рублей 92 копейки (5,31 + 6,61), в пользу ФИО1 - 5 656 рублей 76 копеек (1331,73 + 84,50 + 4240,53).

Доводы взыскателя о том, что часть денежных средств была перечислена ООО «ПУ ЖКХ» в пользу Фонда капитального ремонта не влияют на существо данных правоотношений, поскольку Фонд не является стороной по делу.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В состав участников по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа входят только взыскатель и должник (должники).

Правоотношения между ООО «ПУ ЖКХ» и Фондом капитального ремонта находятся за пределами рассматриваемого дела.

В связи с чем отклоняю доводы ООО «ПУ ЖКХ» о том, что в обжалуемом определении отсутствует информация об уведомлении третьего лица Фонда капитального ремонта, поскольку участие третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании задолженности в приказном порядке не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 июля 2020 года о повороте исполнения судебного приказа отменить и вынести по делу новое определение, которым:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Балакшина