Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – ТСЖ «Академия» на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ТСЖ «Академия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Академия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Академия» и решения правления ТСЖ «Академия» полномочия председателя правления ФИО3 были прекращены, новым председателем правления ТСЖ «Академия» был избран ФИО2.

С прекращением полномочий председателя правления, ФИО3, как бывший руководитель, в соответствии с Уставом ТСЖ «Академия» обязан передать документы, связанные с хозяйственной деятельностью товарищества и относящиеся к товариществу, вновь избранному лицу, а именно: передать, в том числе, учредительные документы общества, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, для осуществления непрерывной хозяйственной деятельности общества. ФИО3 не исполнена обязанность по передаче дел и материальных ценностей вновь избранному председателю правления ТСЖ Академия», в частности, не были переданы Устав товарищества, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и иные документы.

ФИО3 неоднократно направлялись письма с требованием о передаче учредительных документов по ТСЖ «Академия», других документов, принадлежащих ТСЖ, в том числе трудовой книжки бухгалтера ТСЖ ФИО1Н, а также ключей от сейфов, в которых находились учредительные документы.

В связи со сложившейся ситуацией были проведены заседания правления членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, на которых обсуждалась сложившаяся ситуация и принимались решения о вскрытии сейфов с целью получения документов, необходимых для деятельности ТСЖ.

Вскрытие сейфов проведено с участием членов комиссии и составлением актов вскрытия сейфов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для проведения работ, связанных с вскрытием сейфов и сопутствующими необходимыми этого работами, были заключены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по вскрытию и ремонту двух сейфов составила <данные изъяты> рублей. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, из сейфа были извлечены учредительные и другие документы ТСЖ.

Согласно акта вскрытия сейфов от ДД.ММ.ГГГГ года из сейфа извлечены: трудовая книжка бухгалтера ФИО6, использованные чековые книжки, инструкция по эксплуатации бензокосы и т.п.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учёта, ФИО3 не отчитался за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные ему под отчет ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ФИО2, действующий на основании Устава, уточнил дату договора №№ – ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ФИО3, как бывшим председателем не исполнена обязанность, которая у него возникает в соответствии с Уставом ТСЖ «Академия». Он был обязан передать вновь избранному председателю учредительные документы, ключи и материальные ценности. Это входит в его обязанность, он брал на себя обязанность и получал зарплату. Эту обязанность он не исполнил, не появлялся и не выходил на контакт. В связи с этим возникла необходимость вскрыть сейф, там обнаружены учредительные документы. Указывает, что по причине не передачи дел ФИО3, у ТСЖ отсутствовала возможность внести изменения в ЕГРЮЛ в установленные сроки, поставщикам коммунальных услуг были направлены гарантийные письма. Вскрытие второго сейфа было необходимо, потому что после проверки трудовой инспекции у ТСЖ возникла необходимость в изучении документов, которые имеются на сотрудников. Трудовая книжка бухгалтера находилась во втором сейфе, как это выяснилось при вскрытии второго сейфа. Бухгалтер оформляла пенсию в этот промежуток времени, и ей была необходима трудовая книжка. Своими бездействиями ФИО3 причинил материальный ущерб ТСЖ «Академия».

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Академия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца – председатель правления ТСЖ «Академия» ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что согласно положениям Устава ТСЖ «Академия», п.№ установлена обязанность председателя в случае переизбрания передать вновь избранному председателю в 10-дневный срок по акту-передачи материальные ценности, документацию и т.п. ФИО3 обязан был передать документы согласно требованиям закона и Устава. Данная обязанность ФИО3 не исполнена, что подтверждается выводами суда. ФИО3 не были переданы: Устав ТСЖ «Академия», свидетельство о государственной регистрации ТСЖ, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, иные документы, печать ТСЖ, трудовая книжка главного бухгалтера ТСЖ, ключи от сейфов, в которых хранились документы ТСЖ и трудовая книжка главного бухгалтера ТСЖ.

Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой передать документы и печать ТСЖ, иные документы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Председатель ТСЖ «Академия» ФИО2 указывает, что без документов, которые не были переданы ФИО3 новому председателю, невозможно было фактически продолжать деятельность товарищества. Данные обстоятельства послужили основанием для вскрытия сейфов. Размер причиненных убытков ТСЖ «Академия» подтверждён документально.

Представить истца – председатель ТСЖ «Академия» ФИО2 полагает, что мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства несения расходов Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ГПК РФ не обязывает истца представлять в материалы дела подлинники документов. Кроме того, оригинал договора был представлен суду в судебном заседании, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление, и были приобщены к материалам дела, надлежаще оформленные копии документов, в том числе Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также не согласен с выводами мирового судьи об отказе во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО3 получил в подотчет и не возвратил, по причине того, что расходный кассовый ордер оформлен не в соответствии с предъявленными требованиями. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что незаполненные графы заполняются получателем, которым выступал ФИО3 будучи председателем правления ТСЖ «Академия». Эти обстоятельства изложены главным бухгалтером в служебной записке вновь избранному председателю ТСЖ «Академия» и даны в свидетельских показаниях.

В судебном заседании председатель истца – председатель правления ТСЖ «Академия» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новое решение.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Академия» ФИО2 без удовлетворения. В обосновании возражений указали, что истцом ТСЖ «Академия» не были представлены доказательства в обоснование своих требований. Жилищным кодексом РФ, а также Гражданским кодексом РФ не установлен порядок передачи дел переизбранным председателем правления ТСЖ вновь избранному председателю правления ТСЖ. Соответственно, если законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то говорить о противоправности бездействия – нет оснований. Устав ТСЖ «Академия» не содержит положений о том, где и у кого должны храниться ключи от сейфов, в течение какого срока и кем должны быть переданы ключи вновь избранному председателю правления ТСЖ. Когда ответчик был председателем ТСЖ, бухгалтеру ТСЖ «Академия» передавался в пользование комплект ключей от всех сейфов, с целью доступа к банковской флеш-карте, для осуществления платежей по счетам и/или иных каких-либо необходимых бухгалтерских операций для непрерывной реализации жизнедеятельности ТСЖ, а также для доступа ко всем учредительным документам, что исключало необходимость вскрытия сейфов и траты денежных средств на их вскрытие. Поэтому, уходя в отпуск, ФИО3 знал, что у бухгалтера имеются ключи от сейфов, в которых хранились документы. Таким образом, действия ответчика никак не могли нанести ТСЖ материальный ущерб, а также помешать ведению непрерывной хозяйственной деятельности товарищества. Кроме того, ни в одном из представленных стороной истца договоров на вскрытие сейфа нет информации о том, что будет происходить вскрытие сейфа, принадлежащего истцу, вскрытие какого конкретного сейфа будет происходить, марка и наименование сейфа, по какому адресу будет осуществляться вскрытие сейфа, в какой конкретно день.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>., которые якобы бы были выданы ему под отчет. В деле имеются расходные кассовые ордера, в которых нет подписи ФИО3, подтверждающей получение денежных средств. Отсутствие подписи в бухгалтерском документе, исключает получение денежных средств ответчиком.

Таким образом, истец не представил доказательств несения им затрат в заявленном размере. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на словах бухгалтера и не подтверждены надлежащими доказательствами, так как материалы гражданского дела содержат только незаверенные копии документов, которые являются недопустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что спор между сторонами разрешен мировым судьей правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ «Академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на заседании правления ТСЖ «Академия» председателем правления избран ФИО2, в связи с чем полномочия ФИО3 были прекращены.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Академия», утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ году, указанное товарищество собственников жилья создано с целью совместного управления собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме (<адрес>), обеспечения владения, пользования, в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом № Устава ТСЖ «Академия» установлено, что в случае переизбрания в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества председатель правления в 10 – дневный срок обязан: подготовить к передаче всю имеющуюся техническую документацию; предоставить ревизионной комиссии необходимую документацию для проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности за весь период своей работы; подготовить акт передачи материальных ценностей, хозяйственного инвентаря; по акту передать новому председателю правления печать товарищества и все перечисленные выше документы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что без учредительных документов ТСЖ (в том числе печати, флеш–карты), которые хранились в сейфах и которые не были переданы ответчиком новому председателю ТСЖ, невозможно было продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия правлением ТСЖ решения о вскрытии сейфов принадлежащих ТСЖ «Академия» с целью изъятия указанных документов, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться сторонней организацией на выполнение работ по вскрытию замка сейфа, снятию/установке замка, изготовлению ключа по замку, что является его убытками.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, не оспаривал, что акт приема-передачи материальных ценностей, хозяйственного инвентаря, печати товарищества, технической документации, между сторонами не подписывался, при этом указал, что документы хозяйственной деятельности ТСЖ, печать, ключи от сейфа, флеш-карта им были переданы в офисе ТСЖ «Академия» бухгалтеру ФИО1 Кроме того, ответчик указал, что во время его правления в ТСЖ «Академия» бухгалтеру передавался в пользование комплект ключей от всех сейфов с целью доступа бухгалтера к банковской флеш-карте для осуществления платежей по счетам и/или иных каких-либо необходимых операций для непрерывной реализации жизнедеятельности ТСЖ, что исключало необходимость вскрытия сейфов и траты денежных средств на их вскрытие.

Доказательств, позволяющих однозначно установить, что действия истца по вскрытию сейфов было вызвано объективной необходимостью и повлекло для истца неблагоприятные последствия, в том числе в виде наложения административных санкций со стороны публичных органов власти, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности получения документов, которые хранились в сейфе иным, менее затратным способом, не прибегая к услугам сторонней организации.

Нарушение ФИО3 Устава ТСЖ «Академия» в части не передачи документов новому председателю наличие вреда не образует. С исковыми требованиями об обязании ответчика ФИО3 передать учредительные и финансовые документы ТСЖ, печать, отчеты о проделанной работе, иные документы, касающиеся деятельности ТСЖ, истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими имущественными потерями ТСЖ «Академия», то является верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доказательств того, что ущерб, в виде затрат по вскрытию сейфов, который истцу причинил ответчик в сумме <данные изъяты> рублей, произошел в силу виновных действий ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования мирового судьи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не обоснованно не принял в качестве доказательства несения убытков ТСЖ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут служить правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела мировому судье стороной истца были представлены для обозрения оригиналы документов, однако, оригинал Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года для обозрения не представлен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля главного бухгалтера ТСЖ «Академия» ФИО1 не является основанием для отмены решения суда, согласно ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергает правовые суждения суда, в связи с чем доводы жалобы не могут рассматриваться как состоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что незаполненные графы в расходно-кассовом ордере заполняются получателем, которым выступал ФИО3, будучи председателем правления ТСЖ «Академия» были предметом оценки мирового судьи и правильно им отклонены по приведенным в решении основаниям.

В подтверждение денежных средств, которые были выданы ответчику ФИО3 под отчет, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Форма расходного кассового ордера КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

В соответствии с п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера № в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. В представленном суду расходном кассовом ордере отсутствует подпись получателя ФИО3 о получении им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отсутствие в расходном кассовом ордере подписи ответчика в не может подтверждать факт получения по нему денежных средств такого получения. Иные достоверные письменные доказательства выдачи ответчику ФИО3 денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в расходном кассовом ордере суммы стороной истца не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик ФИО3 не может быть освобождён от ответственности за причиненные ТСЖ убытки, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного расходно-кассового ордера, в соответствии с которым ФИО3 были выданы денежных средства под отчет в размере <данные изъяты> руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно главный бухгалтер ТСЖ отвечает за надлежащую организацию ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а не председатель ТСЖ. Уставом ТСЖ «Академия» не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета на председателя ТСЖ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в решении. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов мирового судьи, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельства дела, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой проверены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ТСЖ «Академия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ТСЖ «Академия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова Э.А.