Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2021 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании проведенной служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании проведенной служебной проверки незаконной и отмене дисциплинарного взыскания, указав, что по результатам проведенной 17.05.2021г. служебной проверки в отношении него был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении к нему взыскания «строгий выговор».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили результаты служебной проверки от 13.05.2021г., установившей нарушение сроков исполнения приказа начальника учреждения.

Истец указал, что приказ получен им 28.04.2021г. в 13 час. 00 минут от старшего инспектора организационно-аналитической группы ФИО5 в телефонном режиме. Порученные задачи о наведении порядка на лестничном марше (убрать мотопомпу, напорные рукава и т.д.), в комнате приема пищи убрать старый диван и кресло (поставить стол и 2 стула) соответствовали тем, которые были поставлены перед ним ранее со сроком выполнения до 17.05.2021г. и предоставлением контрольной карточки. До окончания рабочего дня, то есть до 17 час. 00 минут. 28.04.2021г. им был выполнен ряд задач.

Только 05.05.2021г. истец был ознакомлен с протоколом совещания от 28.04.2021г., в котором были отражены мероприятия, указанные в контрольной карточке, которые он должен был выполнить не до 17.05.2021г., а до 17 час. 00 минут 28.04.2021г., о чем не был уведомлен 28.04.2021г. при передаче приказа в телефонном режиме.

С учетом изложенного, истец полагал приказ начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области от 05.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и необоснованным, поскольку не был уведомлен о необходимости выполнения работ до 17 час. 00 минут 28.04.2021г. Кроме того, приказ передан старшим инспектором организационно-аналитической группы, то есть не уполномоченным лицом. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением ежемесячной премии ФИО1 полагает чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконной служебную проверку, проведенную на основании приказа от 05.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением его ежемесячной премии, примененного приказом от 17.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.09.2021 г. суд признал незаконным и отменил приказ начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области от 17.05.2021 №104-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что в своих письменных объяснениях ФИО1 подтверждает факт доведения до него посредством телефонной связи приказа старшего инспектора организационно-аналитической группы ФИО5 именно 28.04.2021г., а также факт того, что он не выполнил все возложенные на него обязанности в связи с отсутствием у него технической возможности. Объяснения истца данные в ходе служебной проверки, по мнению заявителя жалобы, опровергают доводы иска о том, что ФИО1 не был уведомлен о сроках выполнения приказа.

По мнению апеллянта, сведения, указанные в объяснениях ФИО1 от 05.05.2021г. о том, что 28.04.2021г. он не смог выполнить все возложенные на него обязанности ввиду отсутствия свободных транспортных средств для вывоза оставшейся мебели не подтверждены документально, поскольку согласно «Журналу учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области», 28.04.2021г. выезжало все три транспортных средства, которые не имели никакого груза, из которых два принадлежали ответчику.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не принял в качестве доказательств «Журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области», и доводы ответчика, что выезжающие автомобили были пусты, приняв в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО6, пояснившего, что знает о загруженности выезжавших автомобилей со слов другого сотрудника.

Апеллянт отмечает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено нарушений требования Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и материалами дела выводы указанной проверки не опровергнуты, в связи с чем отмена приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлена судом по формальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области – ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитан внутренней службы ФИО1 04.06.2020г. принят на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации начальником пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области на основании контракта о службе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66-68). Контракт заключен сроком на 3 года.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что гражданин (сотрудник) обязуется: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. «д» ч. I Должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области, он подчиняется начальнику колонии ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по РО, находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника колонии(курирующему безопасность и оперативную работу) ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО.

Согласно пункту 7 ч. II Должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области, он имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 43,44,46,79 ч. III Должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области, он обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнив приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников): соблюдать субординацию – обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностях;

Согласно пунктам 79, 91, 92, 93, 94, 95 ч. III Должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области, он обязан обеспечивать готовность подчиненного личного состава к выполнению поставленных задач; организовывать и контролировать несение караульной служб личным составом, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда; постовыми и дозорными; проводить мероприятия по поддержанию пожарной техники, пожарно-технического оборудования к готовности ведения боевых действий, а также контролировать состояние внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, проездов, подъездов к объектам учреждения. При наличии нарушений или неисправностей докладывать о них начальнику ВПО учреждения и оперативному дежурному. Принимать меры к устранению выявленных нарушений; обеспечивать выполнение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности личным составом караула; поддерживать служебную дисциплину среди личного состава караула; обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня.

В соответствии с. пунктами 110, 118 ч. IV Должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области, начальник пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей, отказ выполнять письменные и устные приказы и указания прямых начальников.

Приказом ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области от 17.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию - строгий выговор, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на один месяц (л.д.63).

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения ФИО1, дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, которой установлено нарушение истцом требований 43, 118 должностной инструкции начальника пожарной части первого разряда ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области, в части неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, а именно неисполнение требований пункта 7.2 Решения протокола совещания при начальнике ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Ростовской области от 28.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Служебная проверка инициирована приказом начальника подполковника внутренней службы ФИО8 от 5.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании рапорта от 04.05.2021г. майора внутренней службы заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО9 (л.д.30, 32).

Из материалов служебной проверки (л.д. 29-65) следует, что пунктом 7.2 протокола совещания у начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен ответственным за наведение порядка на лестничном марше (убрать мотопомпу, напорные рукава и т.д.), в комнате приема пищи (убрать старый диван и кресло, поставить стол и 2 стула). Срок исполнения 28.04.2021г.

В рапорте майора внутренней службы заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО9 указано, что срок выполнения приказа стоял 17 час. 00 минут 28.04.2021г. О выполнении приказа ФИО1 должен был доложить рапортом на имя начальника учреждения в срок до 17 часов 28.04.2021г. в организационно-аналитическую группу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Поставленная задача ФИО1 в установленные сроки не выполнена.

В рамках служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указывает на невозможность выполнения поставленных перед ним задач 28.04.2021г. в связи с отсутствием соответствующей технической возможности, о чем был уведомлен майор внутренней службы заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО9 Более того, 29.04.2021г. ФИО1 был подан рапорт о необходимости выноса ТМЦ на руках, который был подписан начальником учреждения только 4.05.2021г. свою вину ФИО1 не признал.

Также в ходе служебной проверки отобраны объяснения у лейтенанта внутренней службы ФИО5, которая пояснила, что сообщила ФИО1 о задачах, поставленных в протоколе совещания, в телефонном режиме в 13 часов 28.04.2021г. рапорт о переносе сроков выполнения мероприятий в период с 28.04.2021г. по 4.05.2021г не посупал. Рапорт о выполнении п. 7.2 протокола совещания поступил только 5.05.2021г. в 14 часов.

Комиссия при проведении служебной проверки пришла к выводу, что ФИО1 был ознакомлен должным образом с решением протокола совещания при начальнике учреждения от 28.04.2021г., а объяснения ФИО1 направлены на снятие с себя ответственности за неисполнение им распоряжения начальника учреждения. Также комиссия со ссылкой на «Журнал учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области» отклонила как неподтвержденные доводы ФИО1 о том, что вывезти ТМЦ 28.04.2021г. не представилось возможным по причине загруженности автомобиля. Комиссия отметила, что с территории учреждения 28.04.2021г. без груза выехало 2 автомобиля, принадлежавших учреждению КАМАЗ в 13 часов 44 минуты и Газель в 15 часов 18 минут.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствовался требованиями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом, для осуществления служебной проверки создана комиссия, у ФИО1 отобраны объяснения.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик не доказал факт нарушения ФИО1 положений, предусмотренных пунктами 43 и 118 должностной инструкции, явившихся основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1, по независящим от него причинам, отсутствовал на совещании, на котором принято решение об объемах и сроках задач, возложенных на истца. С протоколом совещания ФИО1 ознакомлен только 5.05.2021г.

Суд пришел к выводу, что выводы проверки об извещении ФИО1 о сроках выполнения работ не нашли своего подтверждения, поскольку указанные выводы основаны только на пояснениях старшего инспектора организационно-аналитической службы ФИО5, не являющейся непосредственным начальником ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, и допрошенной судом первой инстанции свидетелем ФИО5 Такое доказательство суд не счел достаточным.

При этом суд отметил, что согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО от 01.09.2021г. начальнику пожарной части капитану внутренней службы ФИО1 был поставлен ряд задач со сроком выполнения до 17.05.2021г., которые были выполнены им в срок 12.05.2021г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 17.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», оспариваемый приказ не соответствует требованиям законности, подлежит отмене.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.06.2018г. №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ).

На основании ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Из содержания ст. 47 Федерального закона №197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона №197-ФЗ).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа указанных разъяснений следует, что именно на работодателя возложена обязанность доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюдение требований справедливости, соразмерности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, а также совокупность доказательств, представленных в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку ответчиком со ссылкой на достоверные, допустимые и достаточные доказательства не подтвержден факт надлежащего уведомления истца о сроках выполнения задач, поставленных перед ним на совещании 28.04.2021г., на котором ФИО1 отсутствовал по независящим от него причинам.

Из письменного объяснения ФИО5, данного в ходе служебной проверки не следует, что сроки выполнения задач были доведены до ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком не учитывался объем поставленных перед ФИО1 задач и не установлена объективная возможность из выполнения в установленные в протоколе совещания сроки (до 17 часов 28.04.2021г.). Из заключения служебной проверки следует, что информация доведена до сведения истца в 13 часов 28.04.2021г. Согласно «Журналу учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области» с территории учреждения 28.04.2021г. без груза выехало 3 автомобиля, 2 из которых принадлежит учреждению. При этом КАМАЗ выехал в 13 часов 44 минуты и Газель - в 15 часов 18 минут. Указанное подтверждает объяснения ФИО1 о том, что он, выполняя поставленные задачи, мог воспользоваться только одним автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, показаний свидетелей и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022г.