Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Кирилла Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года по иску Дружинина Кирилла Владимировича к Дружинину Александру Владимировичу, Елисеевой Анне Владимировне о признании недостойными наследниками,

установила:

Дружинин К.В. обратился в суд с иском к Дружинину А.В., Елисеевой А.В. о признании недостойными наследниками, мотивируя тем, что истец является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также у умершего ФИО3 имеются и другие родные дети от первого брака: Дружинин Александр Владимирович и Елисеева Анна Владимировна. После смерти ФИО3 нотариусом Куртуковой заведено наследственное дело №. В собственности у умершего ФИО3 до его смерти имелся автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS гос/номер №. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав было установлено, что непосредственно перед смертью указанный автомобиль был якобы продан ФИО3 постороннему лицу.

Дружинин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам и к Кокуркину М.К. (новому собственнику автомобиля) в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка о признании договора купли-продажи недействительным, о включении в наследственную массу автомобиля после смерти ФИО3 18.11.2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2023, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокуркина М.К. без удовлетворения.

Поделка документов, запугивание сожительницы истца, все говорит о том, что наследники - Дружинин А.В. и Елисеева А.В. - действовали неправомерно и являются недостойными наследниками, так как с их стороны совершены неправомерные действия для увеличения своей наследственной массы, в тайне от других наследников. Только ответчики могли быть причастными к изготовлению поддельного договора купли-продажи, который судебным решением был признан недействительным.

На основании изложенного, просил признать Дружинина А.В. и Елисееву А.В. недостойными наследниками после смерти наследодателя Дружинина В.Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Кирилла Владимировича о признании недостойными наследниками Дружинина Александра Владимировича, Елисеевой Анны Владимировны – отказать.

В апелляционной жалобе истец Дружинин К.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также направить запросы для истребования дополнительной информации в ПАО «Аэрофлот» и ПАО «Вымпелком». Указывает, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем, данный договор купли-продажи признан судебными инстанциями недействительным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчики незадолго до смерти наследодателя приходили к нему в квартиру, в которой он проживал с сожительницей, угрожали и пытались выгнать сожительницу отца (наследодателя), искали деньги, документы на имущество. Действия ответчиков свидетельствует о неправомерном поведении, в связи с чем, ответчики должны быть признаны недостойными наследниками, т.к. с их стороны осуществлена подделка документов на транспортное средство для увеличения своей доли в наследственном имуществе в тайне от других наследников.

Апеллянт просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку суд первой инстанции отказал в ее назначении, вместе с тем для ее назначения имелись соответствующие основания: ранее судом по гражданскому делу, в котором апеллянт оспаривал законность заключенного договора купли-продажи, проведена судебная экспертиза, вместе с тем, у апеллянта есть все основания полагать, что подпись в договоре купли-продажи выполнена от имени Дружинина В.Б. ответчиком Елисеевой А.В., поскольку почерк в договоре-купли-продажи похож на женский, а также есть основания полагать, что автомобиль со СТОА забрал муж Елисеевой А.В. и старший сын Дружинина В.Б. Вместе с тем, апеллянту необоснованно было отказано истребовании дополнительных доказательств: сведений из ПАО «Аэрофлот», а также ПАО «Вымпелком» в подтверждение того, что Дружинин А.В. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля находился в г. Новокузнецке, при этом подтверждение факта нахождения ответчика в г. Новокузнецке имеются основания для признания его недостойным наследником, так как участвовал в незаконной продаже транспортного средства наследодателя.

Ответчиком Елисеевой А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дружинина К.В. – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец Дружинин К.В., ответчики Дружинин А.В., Елисеева А.В., третьи лица Кокуркин М.К., нотариус Новокузнецкого нотариального округа Куртукова Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шереметьеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования приведены в ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.97).

Истец Дружинин К.В. приходится умершему ФИО3 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.1104) и в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

Нотариусом Куртуковой Г.П. заведено наследственное дело №, в рамках которого наследниками по закону первой очереди: сыном наследодателя – Дружининым К.В. (истцом), дочерью – Елисеевой А.В. (ответчиком) и сын - Дружининым А.В. (ответчиком) (л.д.96-125) поданы заявления о принятии наследства.

В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу <адрес>, автомобиль YUNDAI SOLARIS гос/номер, № 2016 года выпуска, и денежные средства в ПАО «Сбербанк».

При обращении к нотариусу выяснилось, что спорный автомобиль в наследственное имущество ФИО3 не входит, поскольку его собственником является Кокуркин М.К. на основании договора купли-продажи от 08.10.2021 г.

Дружинин К.В. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка к Кокуркину М.К., Дружинину А.В., Елисеевой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2022 г. по гражданскому делу №2-883/2022 по иску Дружинина К.В. к Кокуркину М.К., Дружинину А.В., Елисеевой А.В. о признании договора недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN № от 08.10.2021г., где продавцом указан ФИО3, покупателем указан Кокуркин М.К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки от 08.10.2021г. в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN № от 08.10.2021г.

Аннулировать государственную регистрацию автомобиля в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 14.10.2021г.

Прекратить право собственности Кокуркина М.К. на автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN №.

Истребовать у Кокуркина М.К. в пользу Дружинина К.В., Дружинина А.В., Елисеевой А.В. имущество в виде автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN №.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN №.

Взыскать с Кокуркина М.К. в пользу Дружинина К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на юридическую консультацию - 1000 рублей, расходы по написанию искового заявления 4000 рублей, расходы за представительство в суде - 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать» (л.д.6-11).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.03.2023г. решение суда от 18.11.2022г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокуркина М.К. – без удовлетворения (л.д.12-17).

Истец Дружинин К.В. обращался в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи ответчиками Дружининым А.В. и Елисеевой А.В. автомобиля отца для увеличения своей доли в наследстве (л.д.23-26). Постановлением от 27.05.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дружинина А.В. и Елисеевой А.В. по ст. 327 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) (л.д.27).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, не нашел предусмотренных законом оснований для признания Дружинина А.В., Елисеевой А.В. недостойными наследниками и отстранении их от наследования после смерти отца Дружинина К.В., так как не имеется ни приговора суда по уголовному делу, ни решения суда по гражданскому делу, которыми бы были установлены обстоятельства совершения ответчиками умышленных противоправных действий, которые бы способствовали уменьшению наследственной массы, и, соответственно, уменьшению наследственной доли истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отклоняя доводы о том, что Дружинин А.В., Елисеева А.В. являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования имущества, принадлежавшего их отцу ФИО3, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом Дружининым К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Дружининым А.В., Елисеевой А.В. умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших незаконному увеличению причитающейся ей доли наследства и т.д.

Согласно пояснениям представителя истца адвоката Шереметьевой О.Н., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024, приговора, которым бы была установлена незаконность действий ответчиков, выразившегося в подделке документов и совершения мошенничества в отношении транспортного средства наследодателя Дружинина К.В. не имеется.

Принимая во внимание, что истцом в качестве оснований исковых требований указано о совершении ответчиками уголовно наказуемого деяния (подделка документов и совершение противоправных действий в отношении наследственного имущества), судебной коллегией отмечается, что допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, может являться лишь вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу, подтверждающее вину Дружинина А.В. и Елисеевой А.В. в подделке документов и противоправных действий по отчуждению наследственного имущества (транспортного средства).

Однако, как правильно принято во внимание судом первой инстанции, таких допустимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств по делу, а также требований закона о допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ) судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта об истребовании дополнительных доказательств из ПАО «Аэрофлот» (о приобретении билетов ответчиком Дружининым А.В. в период заключения недействительной сделки купли-продажи автомобиля 08.10.2021) и ПАО «Вымпелком» (о принадлежности номера телефона, указанного в качестве телефона продавца в признанном судом недействительным договоре купли-продажи автомобиля от 08.10.2021г. в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS г/н № VIN №), равно как не усмотрела, также как и суд первой инстанции, оснований для назначения в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности Елисеевой А.В. подписи и рукописного текста, выполненных от имени «продавца» в недействительном договоре купли-продажи от 08.10.2021, поскольку такие обстоятельства, входят в круг доказывания по уголовному делу (подделка документов и совершение мошенничества), а, как уже указано выше, указанные обстоятельства могли быть приняты во внимание судом лишь при наличии вступившего в законное силу обвинительного приговора по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.01.2024