Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Черновой К.С.,

16 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе временного управляющего ООО «Инвестхолдинг» Гладова Е.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.Б. Иванниковым, в лице представителя Ломова И.В., и ООО «Инвестхолдинг» в лице представителя Казака Д.М., по условиям которого:

- ответчик обязуется выплатить истцу по договору займа <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумму займа <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов <данные изъяты> рублей, в срок до 01 марта 2014 года.

- истец В.Б. Иванников, в лице представителя Ломова И.В. отказывается от требований к ответчику ООО «Инвестхолдинг» в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Иванникова В.Б. – Канаковой Т.М., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.Б. предъявил иск к ООО «Инвестхолдинг» о взыскании суммы займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец, являясь займодавцем, предоставил ООО «Инвестхолдинг» заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2011 года под 9% годовых.

По состоянию на 31 октября 2013 года сумма процентов за весь период пользования заемными средствами составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Оплату задолженности ответчик не произвел.

В судебном заседании представитель Иванникова В.Б. - Ломов И.В. и представитель ООО «Инвестхолдинг» Казак Д.М., действующие на основании доверенностей, заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от заявленных требований в полном объёме, а ответчик обязуется выплатить ему по договору займа задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включающую сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 1 марта 2014 года.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Инвестхолдинг» Гладов Е.П. просит определение отменить, полагая утвержденное судом мировое соглашение заключенным в нарушение п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку считает, что оно заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инвестхолдинг» в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предоставление преимущества отдельному кредитору, а именно, Иванникову В.Б., обладающему статусом учредителя должника. Полагает, что оспариваемое мировое соглашение представляет собой результат недобросовестных и незаконных действий учредителя, предпринимаемых с целью стать основным кредитором своей компании, сохранить право на имущество и финансы должника, а также снизить его платежеспособность по обязательствам перед остальными кредиторами. При этом суд не исследовал обоснованность доводов истца, на которых последний основывает свои требования. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что требование учредителя должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов. Обращает внимание на то, что суду надлежало учитывать наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, факт фиксации должником получения этих средств в бухгалтерской отчетности и расходования должником полученных денежных средств. Полагает, что данное мировое соглашение заключено сторонами в период явной неплатежеспособности должника исключительно с целью защиты имущественных интересов учредителя, что подпадает под действие названных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Иванникова В.Б. – Канакова Т.М. считает определение суда законным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оспариваемое мировое соглашение не может повлиять на права третьих лиц, так как договор займа был заключен 30 июня 2008 года, то есть за 7 лет до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Инвестхолдинг», а согласно ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Однако должник признал свой финансовый долг перед Иванниковым В.Б., на момент заключения мирового соглашения должник был включен в реестр кредиторов компании «<данные изъяты>», в отношении которой была введена процедура банкротства, с общей суммой требований <данные изъяты> рублей, что также не позволяет говорить об отсутствии у ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, и задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что стороны добровольно воспользовались своим процессуальным правом окончить дело миром, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При этом судом сторонам разъяснены последствия прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен договор займа №, по которому истец (займодавец) предоставил ООО «Инвестхолдинг» (заемщику) заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2011 года. Проценты за пользование займом составляют 9% годовых (л.д. 14). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком от истца на основании указанного договора займа принята сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Заключенное сторонами мировое соглашение оформлено и подписано их представителями, действующими на основании выданных им доверенностей, содержащих указанные полномочия. Условия мирового соглашения подтверждены ими в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 48, 49, 52-56).

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение по форме и содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил в соответствии нормами ГПК РФ производство по делу.

Оспаривая мировое соглашение, временный управляющий в частной жалобе ссылается на наличие для этого оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей оспаривание подозрительных сделок должника, указывая на то, что сделка, то есть мировое соглашение, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при этом не доказано исполнение договора займа займодавцем в пользу заемщика, что вызывает сомнение по поводу равноценности встречного исполнения, закрепленного указанным мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем оспариваемое мировое соглашение было заключено сторонами 3 февраля 2014 года, утверждено определением суда 6 февраля 2014 года (л.д. 52-58). Заявление конкурсного кредитора – ОАО «<данные изъяты>» о признании ООО «Инвестхолдинг» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Камчатского края 27 февраля 2015 года, принято арбитражным судом к производству 4 марта 2015 года (л.д. 72-73). В обоснование наличия признанного ответчиком денежного обязательства, истцом представлен письменный договор займа, а также оформленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру о фактическом получении заемных денежных средств.

Таким образом, доводы частной жалобы о недействительности мирового соглашения ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который также ссылается заявитель в обосновании частной жалобы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что на момент утверждения мирового соглашения ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств наличия иных условий, указанных в данной правовой норме, подателем жалобы не представлено. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Судебной коллегией установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорен, недействительной сделкой не признан, данный договор не противоречит закону, заключен сторонами до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имеется документ, подтверждающий факт передачи денег от займодавца к заемщику. Из этого следует, что деньги истцом были переданы ответчику и у последнего имеется обязанность их возвратить. На момент утверждения мирового соглашения необходимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, представлены, наличие заемного обязательства ответчиком не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение подпадает под гипотезу правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 указанного Федерального закона, в той части, на которую указывает податель жалобы, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование применения данного положения закона заявителем в частной жалобе отмечено, что оспариваемое мировое соглашение заключено за 24 дня до принятия судом заявления о признании ООО «Инвестхолдинг» банкротом.

Такое утверждение не соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, из которых следует, что мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в феврале 2014 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом в марте 2015 года.

Доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ссылка на указанную правовую норму в обоснование доводов частной жалобы безосновательна.

Ссылка в частной жалобе на п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изложение ее содержания в частной жалобе, не соответствует содержанию приведенной статьи закона, которое не касается юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, обстоятельств, на которые указывает арбитражный управляющий в частной жалобе, с учетом представленных доказательств, не установлено, в связи с чем оснований для вывода о недействительности заключенного сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом с соблюдением требований ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи