Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Вероники Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Вероники Владимировны к Андрееву Сергею Игоревичу о признании долга общим обязательством супругов, разделе долга оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать задолженность по кредитной карте Visa Gold, оформленной на имя Андреевой В.В. в ПАО «Сбербанк» в размере 109 144,28 руб. по кредитному договору № от 02.07.2019 общим долгом бывших супругов Андреевой В.В. и Андреева С.И.; признать задолженность по карте рассрочки «Халва», оформленной на имя Андреевой В.В. в ПАО «Совкомбанк» в размере 30 4545,86 руб., по кредитному договору № от 06.06.2017 общим долгом бывших супругов Андреевой В.В. и Андреева С.И.; разделить остаток суммы долга по кредитной карте Visa Gold, оформленной на имя Андреевой В.В. в ПАО «Сбербанк» в размере 109 144,28 руб. по кредитному договору № от 02.07.2019 между бывшими супругами Андреевой В.В. и Андреевым С.И. по ? части долга каждому; разделить остаток суммы долга по карте рассрочки «Халва», оформленной на имя Андреевой В.В. в ПАО «Совкомбанк» в размере 30 454,86 руб., по кредитному договору № от 06.06.2017 между бывшими супругами Андреевой В.В. и Андреевым С.И. по ? части долга на каждого; взыскать с Андреева С.И. в пользу Андреевой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указала, что 17.02.2011 между сторонами был зарегистрирован брак. От брака с ответчиком имеется ребенок – А.В.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края брак расторгнут.

В период брака с ответчиком, на ее имя оформлена кредитная карта Виза Голд с лимитом в размере 100 000 руб. по договору № от 02.07.2019. Денежные средства по данной кредитной карте были потрачены на нужды семьи. В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет 109 144,28 руб.

Кроме того, в 2017 году, в период брака, по согласованию с ответчиком, на ее имя в ПАО «Совкомбанк» была оформлена карта рассрочки «Халва» с лимитом 30 000 руб. по договору № от 06.06.2017 г. Задолженность по карте по состоянию на 26.10.2020 составляет 30 454,86 руб. Денежные средства по данной карте были потрачены на семейные нужды.

С 26.08.2019 ответчик прекратил принимать участие в исполнении совместных финансовых обязательств, прервал отношения с ребенком, оставил ее и сына без того уровня доходов, который требовался для обеспечения нормального уровня жизни и исполнения финансовых обязательств.

С сентября 2019 года погашение ипотеки, а также погашение финансовых обязательств по кредитным картам в Сбербанке, карте «Халва» осуществляет она.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору (ипотеке) частично удовлетворены.

Картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» она в настоящее время не пользуется, вносит только денежные средства с целью погашения долга. Полагает, что долговые обязательства по указанным кредитным картам являются общим долгом ее и ответчика, в связи с чем ответственность перед кредиторами они должны нести солидарно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при подаче искового заявления ею были представлены все имеющиеся доказательства – документы, справки, выписки сканированные подлинники всех представленных документов, выписки по расходам по картам, копия решения суда, которым фактически установлен период нахождения в браке и период оформления карт и трат по ним.

Однако, при вынесении решения, указанные доказательства судом не приняты во внимание и не были оценены объективно. Ранее судом было рассмотрено аналогичное дело по её иску к ответчику, но по другому кредиту, которым требования удовлетворенны, при этом были представлены такие же доказательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2011 между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.11.2019 (л.д. 24).

В период брака, 02 июля 2019 года истцом с ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении кредитной карты Visa GOLD ТП-1Л, номер карты №, № эмиссионного контракта №, с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых, что подтверждается справкой о задолженности по кредитной карте (л.д. 32), выпиской по счету кредитной карты Visa GOLD (л.д. 34-38), отчетом по счету кредитной карты (л.д. 39-44), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 45-47), информацией по кредитному контракту (л.д. 48).

По состоянию на 26.10.2020 размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 109 144,28 руб.

Кроме того, 06.06.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, открытый в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0, по условиям которого ФИО1 установлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, открыт счет для осуществления операций по карте №, что подтверждается справкой от 26.10.2020 (л.д. 33), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 49-50), выпиской по счету (л.д. 52-70).

По состоянию на 26.10.2020 размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 30 454,86 руб.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены банками только с ФИО1, ответчик ФИО2 стороной указанных договоров не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО1

Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом именно истец должен был доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказала использование денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства, т.е. доказать, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи А-вых.

Между тем, истцом не доказано, что денежные средства по кредитным картам были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, истец не представил.

Ссылки в жалобе на выписки о движении денежных средств по картам не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного долга по кредитным картам общим.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения брачных отношений, согласно представленным ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1, находились денежные средства, которые снимались истцом и после прекращения брачных отношений.

Из выписки по счету кредитной карты Visa GOLD за период с 10.07.2019 – 01.07.2020, а также выписки по счету карты рассрочки «Халва» за период с 26.08.2019 не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения.

Так, из выписок следует, что оплачивались товары и услуги, снимались различные наличные суммы в банкоматах, однако что конкретно оплачивалось, в выписках не отражено.

В материалах дела не имеется ни одного товарного или кассового чека, выписки с банковского счета об авторизации или о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., которыми может быть подтвержден факт приобретения товара или перечисления денежных средств на нужды семьи.

Более того, ст.9 Гражданского кодекса РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в период брака с ФИО2, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пояснения истца ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что кредитный договор она заключала в период брака с согласия ответчика, бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что полученные ею в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, не являются.

ФИО2 обязательства по кредитному договору, как сторона, на себя не принимала, стороной по сделке не являлся, данных об его уведомлении по состоявшемуся договору и согласия на его заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам у него не возникло.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований истцом не представлено бесспорных доказательств, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные между ФИО1, а также ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», по смыслу указанной статьи не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчика ФИО2, отрицавшей наличие общего обязательства супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи