Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РКЦ Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Муравьевой <данные изъяты> к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома удовлетворить.

Признать правоотношения Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по Предварительному договору купли-продажи Муравьевой А.А., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признать за Муравьевой <данные изъяты> право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проектом строительства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (далее – ООО «С-БИС»), АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») о признании права на долю в строительстве жилого дома, указав, что 07.09.2004г. между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» был заключен договор № о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <данные изъяты>.

24.08.2009 г. между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «С-БИС», как застройщиком, был заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по <данные изъяты>, в соответствии с которым, АО «РКЦ «Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ООО «С-БИС» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать АО «РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

09.05.2008г. <данные изъяты>. заключила с ООО «Патио» предварительный договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>. <данные изъяты> полностью оплатила долевое участие в строительстве и переуступила права по договору № Муравьевой А.А.

Между ООО «С-БИС» и Муравьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № от 26.03.2010г. в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <данные изъяты> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Муравьевой А.А., <данные изъяты> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи).

Во исполнение условий п. 2.1. данного Предварительного договора купли-продажи, сторонами также был подписан Протокол согласования цены от 26.03.2010г, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 48,39 кв.м в размере 1 949 640 рублей, исходя из цены 1кв.м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» исходя из цены 1 кв.м предусмотренной данным протоколом и договором.

В п. 1.2. названного Протокола согласования цены, стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому, оплата в сумме 1 949 640 рублей внесена ранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48,39 кв.м.

Муравьевой А.А., были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи № от 26.03.2010г. в сумме, предусмотренной этим договором. Фактически сторонами таким образом были урегулированы правоотношения по долевому участию Муравьевой А.А. в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: <данные изъяты>, поскольку по завершении строительства, ООО «С-БИС» обязалось предоставить Муравьевой А.А, квартиры, соответствующие параметрам, определенным в Предварительных договорах купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать правоотношения Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по Предварительному договору купли-продажи Муравьевой А.А., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Признать за Муравьевой А.А. право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый № <данные изъяты>, предоставленном в аренду АО «РКЦ «Прогресс» для строительства, которая соответствует <данные изъяты> строящегося жилого дома, в соответствии с проектом строительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.А. Указал, что в материалы дела ООО «С-БИС» не представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство <данные изъяты>, чтобы сделать вывод об ошибочности указания в договоре от 26.03.2010г. нумерации <данные изъяты>. Также доводы суда о том, что истцом доказан факт оплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 в рамках уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Патио» ФИО6 не была привлечена в качестве потерпевшей и в приговоре Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2012г. отсутствует. Все участники долевого строительства, оплата которых была подтверждена и исследована в рамках уголовного дела, были признаны потерпевшими и указаны в приговоре Ленинского районного суда г. Самары. Соответственно оплата по первоначальной сделке с ФИО10, которая в последующем переуступила права Муравьевой А.А., не подтверждена. Кроме того, не считают себя надлежащими ответчиками по делу.

Истец Муравьева А.А. и ее представитель по доверенности Куродоева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с решением согласны, просили оставить его без изменения.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности Матвеева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Третье лицо Анохина И.М. пояснила, что с решением согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, разрешая спор о признании за Муравьевой А.А. право собственности на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проектом строительства, не учел, что первоначальный дольщик Анохина И.М., заключая предварительный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 29 мая 2008г., приобретала квартиру, находящуюся в строящемся жилом доме, находясь в браке с ФИО11, однако суд первой инстанции, не привлек его к участию в деле, что явилось существенным нарушением процессуальных норм.

Определением от 15.09.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Муравьевой <данные изъяты> к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установлено, что 07.09.2004г. между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» был заключен Договор № о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по делу № А55-24539/2009 ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу №А55-24539/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» о расторжении договора от 7.09.2004 № 5 признано недействительным по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Патио». Договор от 7.09.2004 №5 квалифицирован судом, как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости. Признавая соглашение о его расторжении ничтожным, арбитражный суд указал, что его стороны являются коммерческими организациями, результатом совместной деятельности товарищей должно было стать создание жилого дома, под квартиры в котором стороны привлекали денежные инвестиции, т.е. договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу закона ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязано отвечать наравне с ООО «Патио» на условиях солидарной ответственности. Соглашение о расторжении от 24.08.2009, предусматривая в нарушение императивной нормы закона (п.2 ст.1050 ГК РФ) о солидарной ответственности товарищей единоличную ответственность ООО «Патио» по долгам товарищей, является ничтожным. Оно нарушает интересы кредиторов и права участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вторым основанием недействительности соглашения о расторжении договора от 7.09.2004 № 5 суд указал ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в составе имущества сторон находилось имущество и имущественные права, приобретенные товарищами, на сумму 37 961 157 рублей. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520 рублей. Соглашение о расторжении договора закрепило неравное имущественное положение товарищей – ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» после прекращения совместной деятельности получило объектов на сумму 39 713 677 рублей, должник же получил обязательства, по которым он должен был единолично же и рассчитаться, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов. При этом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» никакого встречного исполнения должнику не предоставило. Возложение имущественной обязанности на ООО «Патио», как единственного должника вместо солидарно отвечающих товарищей, привело к неблагоприятным последствиям для должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 27.11.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Патио» было завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ.

24.08.2009 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Договором также допускалось привлечение капитала в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности (п.33. договора).

АО "РКЦ "Прогресс" является правопреемником ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".

Из указанных обстоятельств следует, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> вместо признанного банкротом ООО "Патио" было продолжено ООО "Самарское бюро инвестирования строительства".Продолжая осуществление строительства жилого дома по <данные изъяты> «ООО С-БИС» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ-Прогресс с ООО «С-БИС» Договора от 24.08.2009.

09.05.2008г. Анохина И.М. заключила с ООО «Патио» предварительный договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>.

Анохина И.М. полностью оплатила долевое участие в строительстве, что подтверждается квитанциями от 10.06.2008г., 14.07.2008г., подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, и переуступила права по договору № Муравьевой А.А. Данный договор не оспорен.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено заявление от ФИО11, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО9, от 09.11.2021г., которым ФИО11 сообщает об известности ему заключения договора об участии в долевом строительстве в <данные изъяты>, в мае 2008г. его женой, Анохиной И.М. С его заключением он был согласен, т<данные изъяты>. Взносы платила жена. В 2010г. жена переоформила квартиру на дочь путем переуступки, он был уведомлен и согласен с этой переуступкой. Претензий к жене и дочери в части прав на квартиру <данные изъяты> не имеет, также, как и на денежные средства за нее.

Между Муравьевой А.А. и ООО «С-БИС» был заключен предварительный договор купли-продажи № от 26.03.2010 года, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <данные изъяты> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Муравьевой А.А., <данные изъяты> (п. 1.1. предварительного договора купли-продажи). Во исполнение условий и. 2.1. данного предварительного договора купли-продажи, сторонами также был подписан протокол согласования цены от 26.03.2010, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 48,39 кв.м в размере 1 949 640 рублей, исходя из цены 1кв.м на момент заключения договора, которая составляет 40 290 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» исходя из цены 1 кв.м предусмотренной данным протоколом и договором. В п. 1.2. названного Протокола согласования цены, стороны предусмотрели порядок внесения денежных средств, согласно которому, оплата в сумме 1 949 640 рублей внесена ранее и зачтена в полном объеме, что соответствует 48,39 кв.м.

26.03.2010г. между ООО «С-БИС» и Муравьевой А.А. был подписан Акт № внесения инвестиций, согласно которому Муравьева А.А. произвела инвестиционные вложения в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, денежными средствами в размере 1 949 640 рублей, что соответствует площади 48,39 кв.м., однокомнатной квартиры, на 5 этаже, строительный <данные изъяты>.

Кроме того, согласно справке ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» от 29 марта 2021г. в договоре № от 26.03.2010г. ошибочно указан номер оплаченной Муравьевой А.А. квартиры как № строительный, а считать правильным нужно <адрес> строительный. Данное обстоятельство установлено актом от 26.02.2015г., составленным между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «С-БИС», где подтвержден факт полной оплаты Муравьевой А.А. кВ.№. Муравьева А.А. об обнаруженной ошибке не уведомлена.

Указанные выше документы подписаны должностными лицами организации, которые скреплены печатью организации. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Муравьевой А.А. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № от 26.03.2010 в сумме, предусмотренной этим договором.

Доводы стороны ООО РКЦ «Прогресс» о том, что материалами дела не подтверждается поступление внесенных Муравьевой А.А. денежных средств на расчетный счет ООО «С-БИС», не могут служить основанием для иного вывода, поскольку то обстоятельство, что должностными лицами ООО «С-БИС» нарушались правила приема, учета и движения денежных средств, поступивших для внесения в кассу организации, не может служить основанием для установлении ответственности за эти действия на лицо, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору.

Учитывая изложенное, несмотря на наименование вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически сторонами таким образом были урегулированы правоотношения по долевому участию Муравьевой А.А. в строительстве жилого дома <данные изъяты>, поскольку после завершения строительства ООО «С-БИС» обязалось предоставить Муравьевой А.А. квартиру, соответствующую параметрам, определенным в предварительном договоре купли-продажи.

Поскольку истцом внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру в указанном доме, суд первой инстанции правильно установил, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенным выше предварительным договором купли-продажи и договором займа. Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартир, включая их площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

Анализ содержания и буквальное толкование положений рассматриваемого в настоящем деле предварительного договора купли-продажи и договора о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи по жилому дому по <данные изъяты>, заключенных Анохиной И.М. и Муравьевой А.А., и с учетом вышеуказанного правового подхода Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 431 ГК РФ; ч. 2.1 ст. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - а также установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что АО «РКЦ «Прогресс» оспаривает права истца на долевое участие в строительстве указанного дома, и, учитывая, что судом установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из отношений участия в долевом строительстве, также являются законными и обоснованными требования истца о признании правоотношений Муравьевой А.А. с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору купли-продажи №64/03/10 от 26.03.2010г., правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о признании за Муравьевой А.А. права на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке, кадастровый <данные изъяты> строящегося жилого дома, в соответствии с проектом строительства. Требование истца о признании правоотношений между истцом и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" правоотношениями по договору долевого участия охватывается требованием о признании права.

Доводы АО РКЦ « Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, в данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будет передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Вместе с тем, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, в связи с чем, неправильным оформлением соответствующих договоров права и законные интересы истца не могут быть нарушены. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору, напротив подтверждает данный факт, представляя соответствующую документацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела ООО «С-БИС» не представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство <данные изъяты>, чтобы сделать вывод об ошибочности указания в договоре от 26.03.2010г. нумерации квартиры <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, согласно справке, выданной ООО «С-БИС», лицом, осуществляющим достройку указанного жилого дома, Муравьевой А.А. от 20.03.2021г. в договоре № от 26.03.2010г. ошибочно указан номер оплаченной Муравьевой А.А. квартиры как № строительный, а считать правильным нужно квартиру <данные изъяты> строительный. Данное обстоятельство установлено Актом от 26.02.2015г., составленным между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «С-БИС», где подтвержден факт полной оплаты Муравьевой А.А. <адрес>.

Доводы АО РКЦ «Прогресс» о том, что Анохина И.М. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, факт оплаты не подтвержден, также несостоятельны и не могут свидетельствовать о неисполнении Анохиной И.М. своих обязательств по оплате договора.

Судом установлено, что Анохина И.М. полностью выполнила свои обязательства по предварительному договору долевого участия № от 09.05.2008г. перед ООО «Патио». Продолжая осуществлять строительство жилого дома по <данные изъяты>, ООО «С-БИС» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ООО «С-БИС» в соответствии с договором от 24.08.2009г.

Доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными. У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с этим, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы ответчика по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение с учетом процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2021г. – отменить.

Вынести по делу решение, которым исковые требования Муравьевой <данные изъяты> к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>