Гражданский кодекс часть 1

Пикалов О.Ю. обратился в суд с заявлением об устранении ошибки (описки), допущенной при изготовлении судебного акта, в котором просил устранить ошибку в части порядка обжалования судебного акта, а также в дате вступления в законную силу судебного акта в исполнительном листе.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 года заявление Пикалова О.Ю. удовлетворено частично. Внесены изменения в определение суда от 17 сентября 2020 года. В резолютивной части определения суда последний абзац читать: определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца.

С определением суда не согласился Пикалов О.Ю., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о внесении исправления в исполнительный лист от 21.12.2020 серии № по делу № в части указания в нем даты вступления в законную силу судебного акта с 09.10.2020 на 17.09.2020. В обоснование доводов жалобы указал, что допущенная судом ошибка при изготовлении определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.09.2020 повлекла за собой неверное указание даты вступления его в законную силу в исполнительном листе – 09.10.2020, а также неверное исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.Я.Б. и Пикаловым Олегом Юрьевичем.

13.11.2023 Пикалов О.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об устранении ошибки (описки), допущенной при изготовлении судебного акта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исправлении допущенной описки в определении суда в части порядка обжалования судебного акта, в удовлетворении требований устранить ошибку в дате вступления в законную силу судебного акта в исполнительном листе отказано, поскольку внесение исправлений в исполнительный лист по заявлению ответчика нормами права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.10.2023 № 216 «Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается. Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным. В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.

Для устранения указанного недостатка взыскатель обращается в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на допущенные в исполнительном документе ошибки и приложить испорченный исполнительный лист.

Исправление таких ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление описки в выданном исполнительном листе действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пикалова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко