Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении расходов затраченных на капитальных ремонт.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении расходов затраченных на капитальных ремонт, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает супруг истца Р., что подтверждается копией поквартирной карточки. Остальные <данные изъяты> доли в данной квартире находятся в собственности муниципального образования. 14.01.2018 г. в квартире произошла аварийная ситуация, был установлен факт отравления жильцов квартиры продуктами сгорания бытового газа. Специалистами бригады аварийно-диспечерской службы было выявлено наличие угарного газа и проведено его экстренное отключение с установкой заглушек и пломб, что подтверждается актом об отключении квартирного газопровода от 14.01.2018 г. Дальнейшее восстановление газоснабжения стало возможно после выяснения причин отравления и приведения системы газопотребления в квартире в соответствие с требованиями нормативных документов, что подтверждается сообщением ОАО «Калининградгазификация» № от 15.01.2018 г. При выяснении причин отравления выяснилось, что ранее на третьем этаже был сделан ремонт с заменой газового котла, в ходе которого заложена вентиляционная шахта, ведущая в квартиру истца. Так как, газовое оборудование в квартире не отвечало современным требованиям, в частности не имело автоматов, которые при утечке газа или его продуктов сгорания могли бы отключить подачу газа, газовая служба дала заключение о непригодности к дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования, что подтверждается письмом № от 02.07.2019 г. При этом, оборудование необходимо было заменить быстро, так как в зимнее время квартира была не газифицирована и непригодна для проживания. Все расходы для приведения системы газоснабжения для отопления и подачи горячей воды истец взяла на себя. Нанимателем комнаты (<данные изъяты> доли), находящейся в муниципальной собственности, является Л., который расходы на указанные цели не понес, в квартире не проживает. За приобретение и установку газового оборудования истец оплатила 30471,46 рублей, что подтверждается представленными к иску документами. В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении произведенных расходов в части соответствующей доли в праве собственности. Однако, администрация ГО «Город Калининград» на полученное заявление ответила отказом. Кроме того, истец указала, что для выполнения требований специалистов ОАО «Калининградгазификация» ей пришлось затратить личное время, денежные средства, она понесла расходы на проезд, поскольку проживает в другом городе. Считает, что указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на квартиру и компенсация морального вреда должны быть ей возмещены ответчиком. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 65 ЖК РФ, ст.ст.15,151,210,681 ГК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на замену газоиспользующего оборудования пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в размере 13407,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН, в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 852 руб. и компенсацию морального вреда - 4000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии у ответчика обязанности по возмещению вынужденно понесенных истцом затрат за замену газоиспользующего оборудования пропорционально доле в праве собственности на квартиру, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на замену газоиспользующего оборудования, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 данных затрат в размере 13 407, 44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН, в размере 400 руб. и оплате государственной пошлины, в размере 536 руб., по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на замену газоиспользующего оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приняла самостоятельное решение о полной замене газоиспользующего оборудования, при этом истец

не обращалась к сособственнику жилого помещения администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о необходимости замены газоиспользующего оборудования, что лишило ответчика возможности осмотреть газоиспользующее оборудование и установить возможность обеспечения работоспособности оборудования без его замены.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено положениями ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (ранее <данные изъяты>) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником <данные изъяты> доли в коммунальной квартире является муниципальное образование «Город Калининград». Нанимателем – комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью <данные изъяты> кв.м является Л. Договор социального найма в письменном виде не заключался.

14.01.2018 г. в указанной квартире произошло отравление жильцов квартиры продуктами сгорания бытового газа.

Опрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил в судебном заседании, что является супругом истца и проживает в указанной коммунальной квартире. Подтвердил, что 14.01.2018 г. в квартире произошло отравление угарным газом. В квартире на кухне был установлен газовый котел старой конструкции. Он, после того как въехал в квартиру поменял газовую колонку в ванной комнате, так как прежней пользоваться было невозможно, она была изношена. Газовый котел он не менял, так требовалась бы замена всей системы отопления. При обследовании газового оборудования у специалистов вопросов по установке газовой колонки не было. Было установлено, что жильцы на третьем этаже заложили дымоход. Позже им выделили новый дымоход. Он в Администрацию и «Калининградгазификацию» не обращался, поскольку не является собственником.

Согласно письма ОАО «Калининградгазификация» от 15.01.2018 г. подтвержден факт отравления 14.01.2018 г. в указанной квартире ее жильцов продуктами сгорания газа.

Специалистами ОАО «Калининградгазификация» было произведено обследование квартиры и выявлено, что – произведена замена газового проточного водонагревателя (газовой колонки). Документального подтверждения о проведении работ по замене газовой колонки, подключении к внутреннему газопроводу, дымоотводящим и вентиляционным системам жилого дома и их исправном техническом состоянии, в архив предприятия не поступало (очевиден факт самовольного переустройства и несанкционированного подключения к действующей сети газоснабжения); обнаружено нарушение герметичности в подключении к дымоходу дымоотводящих патрубков газовой колонки и газовой отопительной горелки.

Между собственниками (нанимателями) указанной квартиры и ОАО «Калининградгазификация» не заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и не проведен соответствующий комплекс работ по причине неоднократного отсутствия доступа в квартиру при проведении планового технического обслуживания сетей газоснабжения указанного жилого дома.

Также специалистами ОАО «Калининградгазификация», было указано, что восстановление газоснабжения, горячего водоснабжения и отопления возможно после устранения выявленных нарушений, приведения системы газопотребления квартиры в соответствие с требованиями нормативных документов при условии предоставления в адрес Общества: заключения об исправности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования, выданного Специализированной организацией (договора на проведение сервисного обслуживания); актуального акта проверки технического состоянии дымоходов и вентиляционных систем жилого дома на основании п. 11,12 Правил, содержащего полную информацию о техническом состоянии.

После установленного факта отравления жильцов квартиры продуктами сгорания бытового газа и отключения газоснабжения квартиры № в доме № по <адрес>, истец ФИО1 самостоятельно приняла решение о замене газоиспользующего оборудования и произвела его замену с учетом необходимых расходов, на сумму 30 471, 46 руб., что было обусловлено необходимостью незамедлительного восстановления газоснабжения квартиры в зимний период времени.

Установлено, что по данным ОАО «Калининградгазификация» ранее в данной квартире была установлена: с 2000 года газовая колонка марки ВПГ-23, с 1989 года – газовая отопительная горелка, которые согласно письма ОАО «Калининградгазификация» от 02.07.2019 г. не соответствуют современным требованиям и эксплуатационной надежности, в связи с чем является очевидным факт необходимости замены газоиспользующего оборудования указанной квартиры на высокоорганизованное оборудование, имеющее необходимое содержание параметров автоматики безопасности.

В соответствии с этим же письмом специализированной организации ОАО «Калининградгазификация», с 23.01.2018 г. к инвентаризационному учету принято газоиспользующее оборудование с отводом продуктов сгорания, установленное в указанной квартире: газовый проточный водонагреватель (газовая колонка) марки «Baltgaz» и газовый отопительный котел марки «Луч». Произведенное переустройство в части замены газоиспользующего оборудования в указанной квартире является исполнением п. 5.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В этой связи, судебная коллегия считает, что приведенными выше письмами специализированной организации ОАО «Калининградгазификация», которые стороной ответчика не опровергнуты, бесспорно подтверждена необходимость замены газоиспользующего оборудования в указанной квартире, такая необходимость замены оборудования являлась очевидной, и об этом действуя добросовестно и разумно не мог не знать сособственник коммунальной квартиры – администрация ГО «Город Калининград».

При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, учитывая, что сособственник указанной квартиры – администрация ГО «Город Калининград» наряду с другим сособственником ФИО1 обязана в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества пропорционально доле в праве собственности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на замену газоиспользующего оборудования, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 данных затрат в размере 13 407, 44 руб., а также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ необходимых в связи с рассмотрением дела - судебных расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН, в размере 400 руб. и оплате государственной пошлины, в размере 536 руб.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о намерении ФИО1 заменить газоиспользующее оборудование в квартире, с учетом установленной по делу необходимости замены газоиспользующего оборудования, находившегося в ненадлежащем состоянии, о необходимости которого сособственник коммунальной квартиры – администрация ГО «Город Калининград», действуя добросовестно и разумно не мог не знать, не влечет отказ в иске в части взыскания затрат на замену газоиспользующего оборудования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в связи с отказом ответчика в возмещении затрат на замену газоиспользующего оборудования, личные неимущественные права истца не нарушены. В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на замену газоиспользующего оборудования и вынести в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 13 407, 44 руб. в счет возмещения затрат на замену газоиспользующего оборудования, а также судебные расходы в размере 936 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: