Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Насибова Эльнара Сейфаддиновича и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) – «Иркэм» Самойлова Александра Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление прокурора Кировского района города Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Иркэм», ИП Насибова Э. С. по организации работы объекта общественного питания - кафе «Царёво Lounge» на цокольном и первом этажах дома № 119 по Краснококшайской улице города Казани незаконной.

Запретить ООО «Иркэм», ИП Насибову Э. С. осуществление деятельности по организации работы объекта общественного питания - кафе «Царёво Lounge» на цокольном и первом этажах <адрес> по <адрес><адрес>.

Взыскать с ООО «Иркэм», ИП Насибова Э. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казань по 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – прокурора Шайхлисламова Р. Ф., представителей ответчиков Самойлова А. А. и адвоката Губайдуллина Р. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района города Казани обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Иркэм», ИП Насибову Э. С. о признании деятельности незаконной и о её запрете.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Кировского района города Казани по жалобе жильцов была проведена проверка законности размещения на цокольном и первом этажах жилого <адрес> по <адрес><адрес> объекта общественного питания - кафе «Царёво Lounge», в ходе которой были выявлены нарушения требований пункта 4.10 СП 54.13330.2011 о запрете размещать в цокольном и подвальных этажах жилых зданий предприятий питания и досуга общей площадью более 250 кв. м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель прокуратуры Габдуллина А. Р. заявление поддержала.

Представитель ответчика ИП Насибова Э. С. – адвокат Губайдуллин Р. И. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявление прокурора и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, ответчик и представитель ответчика ставят вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянты указывают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчики осуществляют свою деятельность как единый объект, хотя каждый из них занимает отдельную площадь и работает независимо от другого: ИП Насибов Э. С. предоставляет услуги банкетного зала, а ООО «Иркэм», обладая лицензией на торговлю алкогольной продукцией, - бара. Податели жалоб полагают, что проверка прокуратурой была проведена не в полном объёме, без выяснения того обстоятельства, кто из ответчиков на какой площади занимается предпринимательской деятельностью, позиция заявителя основана только на жалобах жильцов дома. В жалобах выражается несогласие с выводом суда о количестве посадочных мест и о предоставлении услуг караоке и использовании музыкального сопровождения, который был сделан без надлежащего обследования помещений, на основании представленной жильцом рекламной информации из средств массовой информации, и обращается внимание на то, что проверкой уполномоченного органа факт превышения уровня шума не был подтверждён. Апеллянты полагают, что принятое судом решение не обеспечивает соблюдения баланса интересов субъектов предпринимательской деятельности и жильцов дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора возражал против удовлетворения жалоб.

Представители ответчиков жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 11 названного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению…

Согласно пункту 4.10 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

По делу установлено, что прокуратурой Кировского района города Казани была проведена проверка законности размещения на цокольном и первом этажах жилого <адрес> по <адрес><адрес> кафе «Царёво Lounge», в ходе которой установлено, что ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с организацией работы объекта общественного питания - кафе «Царёво Lounge» в нежилых помещениях .... и ...., расположенных в указанном выше доме, общей площадью 570 кв. м, с использованием музыкального сопровождения. Собственниками помещений являются Насибов Э. С. и Насибова А. З. в равных долях. Согласно техническому паспорту на спорные объекты нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, имеет общую площадь 221,4 кв. м, банкетный зал – 133,5 кв. м, нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, имеет общую площадь 316,8 кв. м, обеденный зал – 155,8 кв. м.

9 февраля 2017 года Госалкогольинспекцией Республики Татарстан ООО «Иркэм» была выдана лицензия серии А05 .... на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - на срок до 9 февраля 2022 года. Для получения лицензии обществом был представлен, в том числе, договор аренды от 19 декабря 2016 года, заключённый между Насибовыми как собственниками нежилых помещений и ООО «Иркэм», в соответствии с которым обществу были переданы в аренду нежилые помещения № 1000 и № 1006, общей площадью 570, 7 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, в качестве площадей для организации общественного питания и розничной торговли.

При проведении проверки прокуратурой Кировского района города Казани был представлен договор субаренды от 29 декабря 2016 года, заключённый между ООО «Иркэм» и ИП Насибовым Э. С., в соответствии с которым общество передало ему в субаренду нежилое помещение, площадью 250 кв. м, по тому же адресу в качестве площади для организации розничной торговли и предоставления услуг общественного питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Иркэм» являются Насибова А. З., Самерханова Г. И., директором является Насибов Э. С.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в обоих нежилых помещениях расположено кафе «Царёво Lounge» на общей площади 570,7 кв. м, из которых площадь банкетных залов составляет 133,5 кв. м и 155,8 кв. м, с числом мест более 50, функционирующее с музыкальным сопровождением согласно рекламной информации, размещённой в сети Интернет, в соответствии с которой в кафе имеется музыкальное сопровождение, проводятся караоке вечера с использованием кальянов и указано на вместимость 100 человек, основного зала - на 60 персон (6 кабинок). Суд отметил, что договор субаренды между обществом и ИП Насибовым Э. С. был заключён исключительно с целью создания возможности размещения кафе в жилом доме, чтобы площадь каждого объекта составляла менее 250 кв. м, и признал это злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что владельцем ? доли в праве собственности на нежилые помещения является Насибов Э. С., он же осуществляет предпринимательскую деятельность в этих помещениях и работает директором ООО «Иркэм», а владелец другой ? доли Насибова А. З. является одним из учредителей ООО «Иркэм». С учётом всех перечисленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что эксплуатация объекта, размещённого в жилом многоквартирном доме, с нарушением строительных и санитарных норм может повлечь негативные последствия, поскольку существует опасность причинения вреда жильцам дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционных жалобах ответчиков не приведено новых доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а имеющиеся направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия оснований для иной их оценки не находит. Создание видимости самостоятельной предпринимательской деятельности двух её аффилированных субъектов направлено на преодоление установленных законодателем запретов.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков ООО «Иркэм» и ИП Насибова Э. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: