Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) с О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта ***№ c лимитом кредита *** рублей по эмиссионному контракту №. Также О. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила *** % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты О. умер (дата), потенциальным наследником является его супруга ФИО1

Просил, с учетом уточненных исковых требований, предъявленных в том числе к ответчику ФИО2(дочь наследодателя), взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по банковской карте в размере 109 553,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,08 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 и третье лицо ООО «Фортуна 2006».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № задолженность по банковской карте № в размере 44 309,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «*** расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на устного ходатайства, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата)О. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты.

На основании данного заявления между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи О. международной кредитной карты ***№. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - *** рублей, процентная ставка - *** % годовых. Полная стоимость кредита (годовых) *** процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (далее Условия), в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пункт 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с п.4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

О. умер (дата).

К наследникам первой очереди после смерти О. относятся его жена ФИО1, дочь ФИО2, которые в шестимесячный срок со дня открытия наследства приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.

Установив, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору (договору о карте) от (дата), суд взыскал с наследников умершего заемщика ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 44309,11 руб., применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежащих уплате до (дата).

При этом учитывая, что срок действия договора о карте продлен до (дата), поскольку заемщик О. пользовался картой после истечения срока ее действия, с заявлением об отказе от использования карты, как того требуют Условия, не обращался к истцу, суд ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с окончания срока действия карты, счел основанным на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последняя операция по карте произведена О.(дата), последующих платежей по погашению кредита с этой даты не производилось, что подтвердил представитель истца.

Исходя из информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен О. в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (п.1.8) предусмотрено, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что с (дата) года лимит кредита на новый срок истцом не устанавливался, лимит кредита снижен, доступный лимит кредитных средств не предоставлен О., он равен 0, процентная ставка по кредиту не изменялась, операций по карте не производились.

Доказательств, подтверждающих продление срока исполнения обязательства по кредитному соглашению, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда, что кредитный договор пролонгирован на новый срок до (дата) является ошибочным.

Так как последний платеж по уплате кредита произведен (дата), общий срок исковой давности истек (дата) и на дату обращения ПАО Сбербанк (дата) в суд с настоящим иском пропущен.

Учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2 обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте №, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: