Гражданский кодекс часть 1

«ходатайство Акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащий Былинкину М.Е., наложения запрета на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество принадлежащий Былинкину М.Е., по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» к Былинкину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Суд

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа Страховых Компаний Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Былинкину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска акционерным обществом «Группа Страховых Компаний Югория» представлено заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Былинкину М.Е., а также наложить запрет на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Былинкину М.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Группа Страховых Компаний Югория» просит определение отменить и разрешить по существу вопрос об обеспечении иска, наложив арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Былинкину М.Е.

В обоснование доводов указано на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик до настоящего времени требования о возмещении долга не исполнил, не предпринимает никаких мер для урегулирования спора, данный факт свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. Данные меры направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Группа Страховых Компаний Югория» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая основание иска, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество ответчика не исключает возможность пользоваться этим имуществом. В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Былинкину М.Е., является излишней, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства АО «Группа Страховых Компаний Югория» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Былинкину М.Е., и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года отменить.

Ходатайство акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Былинкину М.Е., и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.

В остальной части ходатайство акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк