Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившие по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» (заявитель, страховщик, <№> обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021, принятого по обращению ФИО2 (заинтересованное лицо, потребитель, паспорт <№>). В обоснование указано, что потребителем заявлено дорожно-транспортное происшествие за <дата> в <адрес>, с участием мотоцикла ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Однако, по утверждению страховщика, нет самого факта дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, на указанных транспортных средствах отсутствуют взаимные следы контакта. Страховщиком заявлено о назначении судебной трасологической экспертизы, также представлена рецензия специалиста ... на экспертизу, организованную финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный полагал свое решение обоснованным, указав на выводы организованных им экспертиз: по заключениям специалистов ... от <дата> и <дата> установлено дорожно-транспортное происшествие в заявленном виде – столкновение.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что судом первой инстанции немотивированного отклонена представленная им рецензия специалиста.

В суде апелляционной инстанции 29.03.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. От ФИО2 поступили фото и видеоматериалы, которые ранее им направлялись САО «РЕСО-Гарантия» с письмом (л.д. 52 тома 1). От финансового уполномоченного поступил отзыв с указанием на обоснованность судебного решения, а также повторно поступили заключения назначенных им экспертиз. Из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила копия административного материала с данными о втором участнике заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность самого ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

29.03.2022 судебной коллегией постановлено к переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; с учетом оспаривания самого факта дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции 15.04.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. От ФИО2 снова поступили фото и видеоматериалы; пояснения о том, что мотоцикл отремонтирован и продан. От АО «СОГАЗ» на судебный запрос выплатного дела ничего не поступило; сведений о том, что кто-либо обращался за выплатой по спорному дорожно-транспортному происшествию к АО «СОГАЗ», не имеется.

15.04.2022 судебной коллегией постановлено о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Возобновлено 17.06.2022.

В суде апелляционной инстанции 29.06.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил рецензию на заключение судебной экспертизы, для ознакомления с которой в судебном заседании объявлен перерыв, вызван эксперт.

В суде апелляционной инстанции 08.07.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки эксперта, которое судебной коллегией отклонено. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, не оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал возможным рассмотрение дела без допроса эксперта.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО4 и АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовой и электронной корреспонденции, публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав явившихся представителей страховщика и потребителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевшему производится страховое возмещение, в частности в денежном выражении, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В качестве страхового случая заявлено дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, с участием мотоцикла ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 (л.д. 177 тома 3). К административной ответственности привлечен ФИО4, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 174, 176 тома 3).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

ФИО2 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в страховом возмещении со ссылкой на отсутствие заявленного факта дорожно-транспортного происшествия, что установлено по результатам организованной им как страховщиком экспертизы (л.д. 42 тома 1).

ФИО2 в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился за защитой своих прав как потребителя страховой услуги. С учетом результатов организованных трасологической и оценочной экспертиз, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 284000 руб. (л.д. 12 тома 1).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на отсутствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО4, что исключает какие-либо страховые выплаты, в том числе через АО «СОГАЗ».

Вместе с тем при наличии указанных возражений судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 43, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлен вопрос о привлечении второго участника заявленного происшествия и его страховой компании к участию в гражданском деле, где оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, заявляется о его инсценировке. Разрешение такого спора, по итогам которого совершается вывод о наличии или отсутствии названного факта, непосредственно влияет на их права и законные интересы. Поэтому судебная коллегия, усмотрев предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет отмену судебного решения с принятием нового решения.

В обоснование своей позиции страховщиком, в противовес представленному потребителем заключению специалиста ( / / )10 (л.д. 104-108 тома 2), представлено заключение ... о том, что на транспортных средствах отсутствуют взаимные следы контакта (л.д. 33-42 тома 1). Также представлена рецензия специалиста ... (л.д. 88-94 тома 1) на экспертизы специалистов ... организованные финансовым уполномоченным (л.д. 7-16, 23-34 тома 2). В суде первой инстанции страховщиком заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д. 8 тома 1), которое отклонено (л.д. 63-65 тома 3). В ходе апелляционного производства снова заявлено такое ходатайство (л.д. 221 тома 3), которое удовлетворено (л.д. 222 тома 3).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 58-59 тома 4), повреждения на мотоцикле частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла вследствие таких повреждений превышает стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 328700 руб.; стоимость годных остатков 85082 руб. Соответственно, размер возмещения 243618 руб. (328700 руб. – 85082 руб.) вместо взысканного финансовым уполномоченным 284000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная экспертиза является повторной, - согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020). Проведена на основании максимально доступных к тому времени фотоматериалов от САО «РЕСО-Гарантия», фото и видеоматериалов от ФИО2, которые им ранее представлялись страховщику (л.д. 52 тома 1).

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия экспертным заключением не является, а содержащиеся в нем суждения о противоречивости, ошибочности и технической несостоятельности результатов судебной экспертизы (л.д. 102 тома 4) голословны. Вопреки ключевой претензии рецензента (л.д. 101 тома 4), судебным экспертом проведено тщательное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия с разбором фотоматериала с места происшествия (л.д. 11-14 тома 4), графической реконструкцией места происшествия со стадиями (л.д. 19-20 тома 4), разбором следов контактирования (л.д. 22-43 тома 4). Поэтому оснований для исключения заключения судебной экспертизы из состава доказательств не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что основной вывод судебного эксперта о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который можно установить посредством исследования имеющихся материалов, совпадает с выводом привлеченного финансовым уполномоченным эксперта (л.д. 16, 34 тома 2).

Вызванный в суд апелляционной инстанции судебный эксперт не явился по причине своего отъезда на учебу (л.д. 116 тома 4). Поскольку со стороны САО «РЕСО-Гарантия» к моменту рассмотрения дела не сформулированы конкретные вопросы эксперту, то судебной коллегией отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечения явки эксперта. Судебная коллегия отмечает, что позиция САО «РЕСО-Гарантия» по этому вопросу сводится исключительно с несогласием с результатами судебной экспертизы и требованием к эксперту прокомментировать предоставленную САО «РЕСО-Гарантия» рецензию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает в основу судебного постановления результаты судебной (повторной) трасолого-автотехнической экспертизы. С учетом положений абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) изменяет решение финансового уполномоченного, снижая размер подлежащего выплате страхового возмещения с 284000 руб. до 243618 руб.

Неустойка решением финансового уполномоченного не присуждена. Потребителем решение финансового уполномоченного не оспаривается, каких-либо исковых требований не заявлено, поэтому оснований для выхода за пределы заявленных только страховщиком требований не имеется. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в пределах заявленных требований.

При постановлении по требованию страховщика САО «РЕСО-Гарантия» нового решения судебная коллегия распределяет судебные расходы, которые состоят из его расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д. 84 тома 4), а также его расходов по уплате пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб. (л.д. 13 тома 1) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 97 тома 3).

Согласно правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и пошлины за рассмотрение заявления распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям страховщика (243618 руб. / 284000 руб. = 85,78%, 100 % - 85,78% = 14,22%), соответственно, подлежат компенсации в сумме 6541 руб. 20 коп. (40000 руб. + 6000 руб.)* 14,22%). Названное правило к компенсации расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не применяется, поскольку такая пошлина уплачивается аналогично пошлине за неимущественные требования (без относительно цены иска), - согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, к компенсации судебные расходы составляют сумму 9541 руб. 20 коп.

Компенсация таких судебных расходов страховщика (финансовой организации) САО «РЕСО-Гарантия» производится за счет потребителя ФИО2, не в пользу которого в соответствующей части принят судебный акт.

Особый процессуальный порядок разрешения гражданского дела по заявлению финансовой организации об оспаривании постановленного в пользу потребителя решения финансового уполномоченного не меняет приведенный принцип распределения судебных расходов. Как указано в абз. 2 ответа на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство»).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Субъектом материальных спорных отношений является потребитель финансовых услуг, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности ответчика, в частности по доказыванию наступления страхового случая и размера страхового возмещения. Соответственно, в случае отмены или изменения в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор полностью или в части.

Наличие у заинтересованного лица статуса потребителя не исключает отнесение на него судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам по спору о защите прав потребителей, при вынесении судебного решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 № 2008-О и от 18.07.2019 № 2042-О в связи с жалобами потребителей услуг на нарушение их прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, схожий пример по возложению на потребителя расходов по оплате экспертизы приведен в п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По вопросу компенсации расходов по уплате пошлины судебная коллегия отмечает, что подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины за обращение в суд потребителей – истцов, но не ответчиков. В любом случае, освобождая отдельных лиц от публичной обязанности перед государством по уплате пошлины в бюджет, закон не освобождает их от обязанности перед частным лицом по компенсации понесенных последним расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 изменить, снизив размер страхового возмещения с суммы 284000 руб. 00 коп. до суммы 243618 (Двести сорок три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 9541 (Девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 20 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева