Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер,

по частным жалобам (ФИО)1, (ФИО)3 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства (ФИО)3 в сумме 3 133 206 рублей 06 копеек, в том числе изъятые по уголовному делу (номер), находящиеся на хранении в банковской ячейке (индивидуальный банковский сейф), арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ПАО Банк «ФК Открытие».

Наложить арест на имущество, принадлежащее (ФИО)3: автомобиль Тойота Тундра, VIN (номер), <данные изъяты>; автомобиль (ФИО)9<данные изъяты>.

Наложит арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1: автомобиль Лексус RX350, <данные изъяты>.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

установила:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к ответчикам Сеничкину В.А., Грановской М.А., Грановскому М.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения решения суда, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 133 206 рублей 06 копеек, в том числе, изъятые по уголовному делу (номер), находящиеся на хранении в банковской ячейке (индивидуальный банковский сейф), арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ПАО Банк «ФК Открытие»; иное имущество, в том числе на автомобиль Тойота Тундра, VIN (номер), <данные изъяты> автомобиль (ФИО)9<данные изъяты>(номер), <данные изъяты>, принадлежащие (ФИО)3; автомобиль Лексус RX350, <данные изъяты> принадлежащий (ФИО)1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Грановская М.А. просит определение суда отменить.

Требования мотивированы тем, что в определении не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для ареста имущества, принадлежащего ей.

Полагает, что определение затрагивает права и законные интересы Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Нижневартовского городского суда, поскольку арестованное имущество находится в распоряжении следственного комитета в целях осуществления исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела (номер), в рамках которого Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже предъявил аналогичное заявление, оставленное без рассмотрения. Поэтому настоящее заявление также должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, указывает на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Ссылается на то, что Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не понес убытков, более суммы выявленной по итогам экспертизы.

В частной жалобе Сеничкин В.А. просит определение суда отменить, поскольку оно не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебных актов.

Указывает, что в определении отсутствует указание на обстоятельства, являющиеся основанием для наложения ареста, принадлежащего ему имущества. Также ссылается на то, что определение затрагивает права и интересы лиц, не участвующих в настоящем деле. К участию в деле не привлечен собственник автомобиля Тойота Тундра, <данные изъяты> чьи права безусловно затрагиваются оспариваемы определением.

В возражениях Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что ответчиками ущерб бюджету автономного округа не возмещен. При этом Сеничкин В.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных исполнительных листов, выданных в связи с принятием оспариваемого определения, пояснил, что не знает местоположение арестованных автомобилей, а один из них он продал в 2020 году. Тем самым совершил отчуждение имущества несмотря на судебный запрет.

Наложение ареста на денежные средства, изъятые органом следствия у Сеничкина В.А., не нарушает его прав и законных интересов, так как они будут находится на хранении, обеспеченном органом принудительного исполнения, и в случае отказа в удовлетворении иска возвращены ему.

Утверждение в частных жалобах о том, что арест имущества затрагивает права Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Нижневартовского городского суда безосновательны, поскольку их права и законные интересы оспариваем определением не нарушаются.

Доводы Сеничкина В.А. о том, что к участию в деле не привлечено <данные изъяты> несостоятельны, так как оно вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об исключении арестованного автомобиля из акта описи, если считает себя собственником автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, возражений, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы Грановской М.А. о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер обеспечения иска. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 377-О).

Истцом заявлен иск на сумму 3 135 206,06 рублей. Размер цены иска является значительным, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчиков от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчиков.

Доводы жалобы Сеничкина В.А. о том, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу, не привлеченному к участию в деле, а также доводы жалобы Грановской М.А. о том, что наложение ареста на имущество затрагивает права Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, а также доводы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, правового значения для рассмотрения вопроса о принятых обеспечительных мерах не имеют и не являются основанием для отмены постановленного судебного акта. Данные доводы подлежат оценке при разрешении судом спора о праве.

Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р