Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям договора банк предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры в сумме *** копейки, сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых.

В силу пункта 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) квартиры, залоговая стоимость которой по соглашению сторон составила *** рублей.

Банк свои обязательства выполнил, однако, ФИО1 допускал нарушения условий возврата кредитных средств.

По состоянию на 22 апреля 2020 года общая задолженность составила ***, из которых: *** – просроченная ссуда; *** – просроченные проценты; *** – проценты по просроченной ссуде; *** – неустойка по ссудному договору; *** – неустойка на просроченную ссуду.

Просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: г(адрес), с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов.

В суд первой инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор <***> от 20 июля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: 1 *** – просроченная ссуда; *** – просроченные проценты; *** – проценты по просроченной ссуде; *** – неустойка по ссудному договору; *** – неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы остатка основного долга в сумме *** за каждый день просрочки начиная с 23 апреля 2020 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора,; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года, по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 62,2 квадратных метров, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка в пользу ИП ФИО9 расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей. В апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения в этой части, поскольку стороны об экспертизе не ходатайствовали, она назначена по инициативе суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования банка и вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с ПАО «Совкомбанк», исходя из того, что эти расходы при назначении экспертизы судом возлагались на истца, но им не оплачены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В том случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В том случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и взыскивая данные расходы с ПАО «Совкомбанк», суд исходил из того, что расходы по оплате экспертизы были возложены на банк, но не были им оплачены.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 года вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июля 2020 года изменить в части распределения расходов на производство экспертизы.

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Управлению Судебного департамента в Оренбургской области возместить индивидуальному предпринимателю ФИО8 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева