Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного обслуживания, снять все ограничения по использованию банковской карты, указав обоснование, что 14 февраля 2019 года между сторонами заключен договор банковского счета №... на основании которого истцу открыт банковский счет №... и выдана банковская карта №.... В октябре 2019 года ответчик в одностороннем порядке без какого-либо уведомления ограничил право истца распоряжаться банковским счетом с использованием системы дистанционного облуживания (ДБО) и полностью ограничил использование банковской карты. При обращении истца

в операционный офис ответчика им получен запрос о предоставлении информации в целях Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком; письменное подробное описание операций по счету с подтверждающими документами со всеми приложениями за период с 1 января 2019 года по текущий день; сведения об источниках происхождения денежных средств и сведений о финансовом положении (справки 2-НДФЛ от компаний, в которых трудоустроен, иное); финансовую отчетность по деятельности истца как индивидуального предпринимателя (УСН, ЕНВД, патент) за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии и данные об оплате налогов за последний отчетный период (если деятельность ИП); наименование иных кредитных организаций, в которых открыты счета, в том числе ИП (если есть деятельность ИП) с приложением выписок за последние три месяца (в т.ч. по закрытым счетам). 22 октября 2019 года на указанный запрос истцом предоставлен ответ с приложением соответствующих справок по форме 2-НДФЛ от его работодателя. Дополнительные документы ответчиком запрошены не были. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возобновить обслуживание счета, а также дать возможность воспользоваться ранее накопленными баллами по бонусной программе, которая оставлена без удовлетворения. Банк, при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность физических лиц. В настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ответчика с использованием системы ДБО. Ответчик не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений в том числе в г. Уфе в Республики Башкортостан. Осуществление банковских расчетов истцом через ПАО Банк «ФК Открытие» возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета, подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения истца ответчику никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика возобновить обслуживание банковского счета №...

с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по пользованию банковской картой №...; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 287,03 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 643,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 205,20 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного обслуживания, снять все ограничения по использованию банковской карты отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 22 октября 2019 года им на запрос банка был предоставлен отчет с приложением справок по форме 2 НДФЛ от его работодателей. Дополнительные документы, предусмотренные

п.8.25 Правил информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента, а также документы, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона № 115-ФЗ

от 7 августа 2001 года, нормативноправовых актов Банка России, включая информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, представителях банком у ФИО13 запрошены не были. Письменное подробное описаний операций по счету предоставить возможности не было, поскольку количество операций составляет порядка 1000 операций, включающие в себя практически ежедневные операции по расчетам

в торговых организациях и операции по перечислению денежных средств физическим лицам. Банком не запрошены у ФИО1 документы по конкретной операции по его счету, в противном случае их бы ФИО1 предоставил. Обязанность доказывания, того обстоятельства, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) возложена на Банк, которым этого не сделано. Доказательств приостановления расчетных операций по банковскому счету ФИО1, принятого Росфинмониторингом, банком ему не предоставлено. В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Офисы Банка в г.Уфе не наделены полномочиями по осуществлению банковских операций, которыми наделены обособленные подразделения или филиалы банков, более того указанными офисами в осуществлении этих операций ему отказано. Просит отменить решение

и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме (л.д.72-76).

На апелляционную жалобу ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 134- 137).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года

№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с последующими изменениями), использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа

в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

и финансированию терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Частью 11 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено право банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 указанного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,

14 февраля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор N №... состоящий из заявления на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие», Правил предоставления и использования банковских расчетных карт и тарифов

по обслуживанию банковских карт для физических лиц (л.д. 46 – 49).

В рамках заключенного договора истцу выдана банковская карта

№... и открыт специальный карточный счет

№....

16 октября 2019 года ответчиком установлены ограничения

на проведение операций с использованием данной банковской карты, ограниченной по использованию карточного счета не установлено, истец имел возможность представлять платежные документы на бумажном носителе.

Ответчик просил истца представить в банк в течение 3-х рабочих дней копии документов: сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком; письменное подробное описание операций по счету с подтверждающими документами со всеми приложениями за период с 01 января 2019 года по текущий день; сведения об источниках происхождения денежных средств и сведения о финансовом положении (справки формы 2-НДФЛ от компаний, в которых истец трудоустроен, иное); финансовую отчетность по деятельности как индивидуального предпринимателя (УСН, ЕНВД, патент) за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии и данные об оплате налогов за последний отчетный период (если есть деятельность ИП); наименования иных кредитных организаций, в которых открыты счета, в том числе ИП (если есть деятельность ИП) с приложением выписок за последние три месяца (в т.ч. по закрытым счетам) (л.д. 21).

В ответ на запрос банка истцом представлены ответчику справки формы 2-НДФЛ.

Банком ФИО1 дан ответ о том, что счета и дистанционное банковское обслуживание заблокированы на основании упомянутого Федерального закона № 115-ФЗ, истцу рекомендовано обратиться в офис банка с паспортом для закрытия счетов и перевода остатка денежных средств по реквизитам

в сторонний банк (л.д. 17).

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на исковое заявление указано, что с июня 2019 года на счет истца стали поступать денежные средства дробными круглыми суммами, в основном

по 200000 рублей от физических лиц (ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8), общая сумма поступлений составила около 4000000 рублей, с последующим снятием денежных средств в наличной форме, часть денежных средств переводилась на счета физических лиц по номеру телефона в иные кредитные организации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком выписками по счету (л.д. 38 – 45).

Согласно п. 5.5 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт (размещены на официальном сайте ПАО Банк

«ФК Открытие») карта или ее реквизиты не должны использоваться держателем для любой незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством Российской Федерации, для проведения операций, не соответствующих режиму счета, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики.

В соответствии п. 8.27 данных Правил клиент обязан предоставить по требованию банка документы, подтверждающие финансовое положение клиента.

Пунктом 8.25 данных Правил предусмотрено, что клиент обязан предоставлять информацию, включая информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента, а также документы, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования нормативно-правовых актов Банка России, включая информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, представителях.

Пунктом 5.6 указанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения держателем положений п. 5.5 или п. 8.27 данных Правил банк вправе предпринять по своему усмотрению одно или ряд (одновременно или последовательно) из следующих действий: потребовать предоставления держателем, клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую операцию; потребовать от клиента открыть для проведения операции счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством Российской Федерации; направить клиенту письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора; направить клиенту, держателю письмо с требованием вернуть карту в банк к установленному в письме сроку; прекратить или ограничить действие карты.

Согласно п. 10.15 названных Правил держатель карты имеет право закрыть счет путем подачи в банк соответствующего заявления за 45 календарных дней до предполагаемой даты закрытия счета при условии возврата в банк карты, погашения в полном объеме задолженности, а также отсутствия финансовых обязательств между сторонами по операциям.

Истец при подписании договора ознакомился с Тарифами по обслуживанию банковских карт и с Правилами предоставления

и использования банковских расчетных карт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства

в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка

к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация

не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии со стороны банка в запросе конкретных сведений, соответствующих требованиям указанного Федерального закона, опровергается материалами дела. Кроме того истцом из числа запрошенных документов в банк представлена лишь одна справка формы2-НДФЛ.

Суд с учетом анализа собранных доказательств пришел к правильному выводу, что поскольку денежные средства были перечислены на карту истца третьими лицами, общая сумма поступлений составила около 4000000 руб., с последующим снятием денежных средств в наличной форме, часть денежных средств переводилась на счета физических лиц по номеру телефона в иные кредитные организации, в этой связи в рамках действующего законодательства истцу было предложено представить в банк соответствующие документы относительно проведенных операций, чего им сделано не было, документов, раскрывающих суть совершенных операций и устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат.

Характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания денежных средств, подпадает под признаки подозрительных операций, указанных в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Действия ответчика по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями спорного договора банковского счета, злоупотреблений со стороны ответчика и нарушений ответчиком прав истца не установлено, в связи с чем а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд также учел, что ответчик

не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете истца, поскольку ему был ограничен лишь дистанционный доступ к совершению банковских операций. Истец не был лишен возможности осуществлять операции по счету с использованием документов на бумажных носителях, возможность распоряжения находящимся на его счете денежными средствами не была ограничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в силу закона Росфинмониторинг формирует только перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности

к экстремисткой деятельности или терроризму. Ведение Росфинмониторингом каких-либо перечней лиц, участвующих

в сомнительных операциях, действующим законодательством

Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории г. Уфы отсутствуют офисы банка, был проверен судом первой инстанции, установлено, что согласно официальному сайту ПАО Банк «ФК Открытие» на территории г. Уфа расположено более 10 офисов банка, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Основанием для применения ответчиком вышеуказанных положений законодательства являлось наличие в совершенных истцом операциях по переводу и последующему снятию денежных средств признаков, указывающих на необычный характер сделки, и свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам, которые установлены внутренними документами банка и нормативными документами Банка России (положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, (утв. Банком России 2 марта 2012 года № 375-П), письмом ЦБР от 13 июля 2005 года № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В случае, если по счету клиента осуществляются операции, которые банком признаются подозрительными, банк обязан предпринять соответствующие организационные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях устранения риска вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 1.2, 1.6 Положения №375-П).

Ограничение права истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля

(ст. 4 названного Федерального закона «О противодействии легализации»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, блокируя карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Блокирование карт не привело к ограничению прав истца, поскольку истец не был лишен возможности совершить операции по распоряжению банка денежными средствами находящимся на его счетах, через кассу банка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся

в частях 9 и 10 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» правовое регулирование - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, занятую при рассмотрении дела, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда

по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела

(в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.А. Шапошникова