Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скрябнева Д.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к администрации Гурьевского городского округа, Скрябневу Денису Станиславовичу об оспаривании договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение Скрябнева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований, просило признать недействительным договор аренды № 141 земельного участка с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 03 апреля 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Скрябневым Д.С., применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив земельный участок в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно проекту планировки территории и проекту межевания в его составе для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с московским проспектом) «I этап строительства – «От транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно» с устройством подъезда к г. Гурьевску», утвержденному постановлением Правительства Калининградской области № 286 от 15 мая 2014 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий указанного линейного объекта.

Вместе с тем указанный выше проект планировки не был принят во внимание при принятии администрацией решения о предоставлении земельного участка Скрябневу Д.С. и заключении 03 апреля 2018 года договора аренды №141 земельного участка, то есть в нарушение положений п.17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса, Агентство просило удовлетворить заявленные требования.

17 сентября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор аренды №141 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 апреля 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Скрябневым Денисом Станиславовичем.

Применены последствия недействительности указанного выше договора аренды путем возврата земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права аренды Скрябнева Дениса Станиславовича на земельный участок с кадастровым номером №.

На решение суда ответчиком Скрябневым Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает расположение спорного участка в границах красных линий, ссылаясь на ответ администрации Гурьевского городского округа о том, что в границах ул<адрес> красные линии не установлены и документация по планировке территории не разрабатывалась.

Полагает, что документы, представленные Агентством по имуществу Калининградской области, сфальсифицированы.

Указывает, что красные линии были нанесены после предоставления в аренду спорного земельного участка и заключения оспариваемого договора.

Полагает, что со стороны Агентства были допущены ошибки при разделе единого земельного участка с КН №, в результате чего дом, в котором проживает ответчик, стал располагаться на двух земельных участках: КН № и КН №, принадлежащих Управлению дорожного хозяйства. Между указанными участками проходят красные линии в границах жилого дома.

Приводит Свод правил, которыми определено расстояние прохождение дороги от жилых домов, не более 5 метров. Считает, что в случае признания договора аренды недействительным, положения закона в части установления красных линий, соблюдены не будут.

Обращает внимание, что в Гурьевском суде уже рассматривался спор по иску администрации к Скрябневу Д.С. о расторжении договора аренды спорного земельного участка по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в настоящем иске. В удовлетворении требований было отказано. Оспариваемое решение по настоящему гражданскому спору входит в противоречие с ранее принятым решением по делу № 2-323/2020.

От Агентства по имуществу Калининградской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Агентство выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Скрябнев Д.С., представитель Агентства по имуществу Калининградской области Ефремова Е.Б.

Администрация Гурьевского городского округа в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скрябнев Д.С. 08 июня 2017 года обратился в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением, которым просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок является смежным по отношению к участку Скрябнева Д.С., на котором расположен жилой дом.

Испрашиваемый Скрябневым Д.С. участок и территория под домом имеет единое землепользование.

22 января 2018 года администрацией утверждена схема № 965 от 03 августа 2017 года расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление указанного выше земельного участка Скрябневу Д.С., с возложением на последнего обязанности по проведению работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой.

На основании заявления, подготовленного межевого плана от 05 февраля 2018 года указанный выше земельный участок 08 февраля 2018 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с характеристиками – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 62 кв.м, адрес: <адрес>

03 апреля 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Скрябневым Д.С. заключен договор аренды № 141 указанного выше земельного участка сроком до 01 апреля 2038 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2014 года №286 утвержден проект планировки территории и проекту межевания в его составе для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с московским проспектом) «I этап строительства – «От транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно» с устройством подъезда к г. Гурьевску».

При этом как следует из картографического материала, территория спорного земельного участка вошла в границы проекта строительства линейного объекта. В настоящее время с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 50 от 01 февраля 2019 года, спорный земельный участок расположен в границах красных линий указанного выше линейного объекта.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Агентства по имуществу Калининградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией в аренду Скрябневу Д.С. в нарушение требований закона.

Установив, что на момент формирования и предоставления участка, его территория подлежала изъятию для государственных нужд Калининградской области в связи с размещением линейного объекта регионального значения – реконструкции второй очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что такой участок был ограничен в обороте и не мог быть предоставлен на каком – либо праве физическому либо юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Правительством Калининградской области была утверждена документация по планировке территории с проектом межевания в его составе для размещения указанного выше линейного объекта. Согласно представленного фрагмента данного проекта, спорная территория вошла в границы проекта строительства.

Соответствующая информация была доведена до администрации Гурьевского городского округа с указанием на необходимость ее опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещения на официальном сайте муниципального образования и в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, были определены красные линии линейного объекта и начата процедура изъятия участков, расположенных в границах карсных линий и подлежащих изъятию для государственных нужд.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Принимая во внимание, что администрация Гурьевского городского округа с момента утверждения в 2014 году проекта планировки территории для размещения линейного объекта регионального значения была ограничена в правах по распоряжению участками, которые вошли в состав указанной территории, надлежащим образом была осведомлена о таких ограничениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой истцом сделки, совершенной в отношении земельного участка, которым администрация распорядилась после принятия Правительством Калининградской области решения о размещении линейного объекта.

Доводы ответчика о том, что красные линии были установлены после заключения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку спорный участок с 2014 года уже был ограничен в обороте в силу положений статьи 27 Земельного кодекса РФ и его дальнейшее распоряжение не допускалось.

Позиция ответчика о том, что принятое по делу решение противоречит судебному акту, принятому по гражданскому делу № 2-323/2020 по иску администрации к Скрябневу Д.С., где разрешался вопрос о расторжении договора аренды участка в связи с его расположением в границах красных линий линейного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая данный судебный спор и отказывая администрации Гурьевского городского округа в иске к Скрябневу Д.С., суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя – администрации и применения к данным правоотношениям положений статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос правомерности предоставления участка и соблюдения порядка его предоставления при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался и судебной проверке не подвергался.

Доводы ответчика о фальсификации представленных Агентством по имуществу Калининградской области документов по проекту размещения линейного объекта не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Скрябнева Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи