Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Горобец Андрея Николаевича к Гриша Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Гриша Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 12 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Горобец А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Гриша С.А. расходов на оплату услуг представителя и экспертного заключения в сумме 40 000 рублей по гражданскому делу по иску Горобец Андрея Николаевича к Гриша Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2018 г. заявление истца удовлетворено частично, с Гриша С.А. в пользу Горобец А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 353 рубля 68 копеек, на оплату технической экспертизы в размере 8 784 рубля 56 копеек, всего 35 138 рублей 24 копейки.

С данным определением ответчик не согласился, полагая взысканную сумму необоснованно завышенной. Просит определение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить частично, в размере 4 000 рублей.

Настаивает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, не соответствует объему фактически выполненной представителем работы. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 15 минут. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, поскольку данное доказательство истец должен был представить в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между Детиненко С.В. и Горобец А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Детиненко С.В. принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 26 июня 2018 г., собрать доказательства, относящиеся к предмету иска, представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В пункте 4.1. договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Согласно акту от 27 сентября 2018 г. услуги оказаны в полном объеме, соответствуют условиям договора.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме 27 сентября 2018 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, Горобец А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Гриша С.А. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 мая 2018 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Горобец А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 14 августа 2018 г. решение от 10 мая 2018 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С Гриша С.А. в пользу Горобец А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 43 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что у Горобец А.Н. возникло право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела и пояснений истца в заявлении о взыскании судебных расходов усматривается, что Детиненко С.В. составил апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 8 августа 2018 г. продолжительностью 20 минут (л.д. 102-103) и 14 августа 2018 г. продолжительностью 40 минут (л.д. 126-128).

Мировым судьей также принято во внимание, что в стоимость оказанных услуг вошли услуги, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему делу, в том числе составление заявления, участие представителя в судебном заседании 12 декабря 2018 г.

При разрешении вопроса о размере расходов мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в том числе требования статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, о недопустимости произвольного уменьшения размера судебных издержек, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исход дела, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Мировой судья посчитала, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 26 353 рубля 68 копеек.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом предоставить доказательства чрезмерности должна сторона, которая заявляет соответствующие возражения.

Между тем доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой с него суммы в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Мировым судьей также установлено, следует из материалов дела, что в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от 11 августа 2018 г. № 06, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 13 августа 2018 г. ООО «ПАРТ».

Экспертное заключение № 23-08-18 от 9 августа 2018 г. ООО «Парт» приобщено к материалам гражданского дела, принято судом в качестве доказательства по делу, поэтому несение истцом расходов на оплату стоимости экспертизы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые обоснованно взысканы с ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не может быть признан необоснованно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

При таком положении вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя и услуг эксперта является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Обжалуемое определение мировым судьей вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гриша Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова