Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» Алчинова Я.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецПрогресс Уфа" к ФИО1 об истребовании имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании минитрактора «Чувашпиллер-504», серийный номер ....

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО3. о расторжении договора поставки указанного минитрактора и взыскании суммы оплаты были удовлетворены, вместе с тем товар не был возвращен продавцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что срок исполнения ими обязательств перед ответчиком, согласно вынесенному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, не указан.

Представитель ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» ФИО4 к участию в деле судом апелляционной инстанции не допущена, поскольку согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц истец исключен из ЕГРЮЛ, о чем 31 марта 2022 года внесена запись о прекращении.

Ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец исключен из ЕГРЮЛ. Это ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято 24 ноября 2021 года, апелляционная жалоба истца подана 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, измененного апелляционным определением от 25 ноября 2019 года, иск ФИО6 ООО «АгроСпецПрогресс НЧ», ООО «АгроСпецпрогрессУфа» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора поставки, расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. Договор поставки от 30 августа 2018 года, заключенный между ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» и ФИО7., расторгнут. С ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» в пользу ФИО8В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в сумме 650 000 руб., неустойка - 70 000 руб., убытки - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Так же судом постановлено возвратить минитрактор «Чувашпиллер-504» ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» за счет продавца в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части выплаты ФИО9В. сумм по вышеуказанному решению и доказательств исполнения ООО «АгроСпецпрогресс Уфа» материалы дела не содержат.

ФИО10 вышеуказанное имущество не возвращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует исполнение ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» обязанности по выплате задолженности, ответчиком в силу положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживается спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора в соответствии с указанным решением суда, возложения на общество обязанности выплатить потребителю стоимость приобретенного товара, между и истцом и ответчиком по настоящему исковому заявлению сложились отношения должника и кредитора соответственно. В связи с тем, что решение суда от 8 августа 2019 года истцом не исполнено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату купленного ею товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения истцом решения суда от 8 августа 2019 года не указан, истец вследствие расторжения договора купли-продажи стал владельцем спорного минитрактора, поэтому они должен быть возвращен продавцу, ответчику определением суда в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, ответчик пользуется минитрактором, что приводит к уменьшению стоимости, ответчик получает выгоды от использования минитрактором, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда от 8 августа 2019 года истцом не исполнено, в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет пять дней, этот минитрактор может быть передан судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания, порядок исполнения вышеуказанного решения суда не изменен, после полного исполнения решения суда от 8 августа 2019 года о выплате денег истец по результатам передачи ему минитрактора не лишен возможности в ином порядке защитить свои права и законные интересы.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022