Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2016 по частной жалобе Криволаповой Татьяны Максимовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года частично удовлетворен иск Абрамченко Т.Н. к Криволаповой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

25 мая 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила справка за подписью заместителя начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга без указания адресата, выданная по месту требования, в которой указано, что заместитель начальника Западного ОСП просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1088/2016 в связи с утратой (л.д. 161).

Данная справка расценена судом как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года постановлено выдать дубликат исполнительного документа, дубликат был изготовлен и выдан Абрамченко Т.Н. 4 августа 2022 года (л.д. 169).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения суда 23 сентября 2016 года Абрамченко Т.Н. выдан исполнительный лист ФС №..., о чем в материалах дела имеется отметка в справочном листе.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Из справки заместителя начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга следует, что исполнительный лист ФС №... был принят к исполнению, 30 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 23 августа 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и исполнительный лист ФС №... были направлены истцу Абрамченко Т.Н.

Также в заявлении указано, что 25 мая 2021 года от Абрамченко Т.Н. поступило заявление о том, что оригинал исполнительного листа в почтовом отправлении отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем, исполнительное производство было окончено 23 августа 2017 года.

Таким образом, срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 23 августа 2020 года.

Абрамченко Т.Н. с заявлением о выдаче дубликата не обращалась, о восстановлении срока для его предъявления не просила. При этом заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа после окончания исполнительного производства не соответствует правовому регулированию порядка выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку по смыслу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав вправе обратиться с соответствующим заявлением в целях исполнения судебного акта при утрате им исполнительного документа, однако, судебный пристав не наделен правом инициативы выдачи дубликата при отсутствии действующего исполнительного производства.

Сама по себе справка, выданная по месту требования, не адресованная суду, не может быть расценена как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, ввиду отсутствия самого предмета рассмотрения производство по выдаче дубликата исполнительного документа подлежит прекращению.

При этом взыскатель не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, представив доказательства утраты исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, имеются основания к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить.

Производство по выдаче дубликата исполнительного листа прекратить.

Судья: