Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в лице временной администрации по управлению банком и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Букана С. В. к АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, признание незаконным начисление процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Букан С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком и просил взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные с банковского счета № № денежные средства в размере 8.061,22 рублей, признать незаконным начисление процентов по несанкционированному (техническому) овердрафту, отменить все начисленные проценты по несанкционированному (техническому) овердрафту начиная с момента их возникновения и до момента вынесения решения суда, запретить ответчику начислять проценты по несанкционированному (техническому) овердрафту.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является работником АО «Севастопольский Морской банк» и его клиентом, а также владеет 9,9992 % голосующих акций банка. 30 января 2020 года с личного счета истца были списаны денежные средства в размере 8.061,22 рублей без его письменного распоряжения, а также начисляется несанкционированный (технический) овердрафт на сумму снятых истцом денежных средств в размере 400.000 рублей. Истец считает указанные действия банка незаконными и нарушающими его права как потребителя банковских услуг и работника банка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2020 года исковые требования Букана С.В. удовлетворены частично, взысканы с АО «Севастопольский Морской банк» в пользу Букан С.В. денежные средства, списанные с банковского счета № № в размере 8.061 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Признано незаконным начисление процентов по несанкционированному (техническому) овердрафту к банковскому счету № №, открытому на имя Букан С.В. и отменены все начисленные проценты с момента их начисления до момента вынесения решения суда.

В остальной части исковых требований – отказано

АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и не учел тот факт, что положения настоящей статьи признают истца контролирующим банк лицом, при этом количество процентов голосующих акций значения не имеет, банк уведомил контролирующих банк лиц о прекращении обязательств Банка перед ними, которые прекращаются в силу закона. Доказательств недействительности приказа о прекращении обязательств банка № 7 от 29.01.2020 года истцом не приводится.

Ссылаясь на законность прекращения обязательства, ответчик указывает и на законность возникновения несанкционированного овердрафта, что в свою очередь согласно пункту 4.2.4 публичной оферты, размещенной банком на своем сайте в сети Интернет, открытия и обслуживания расчетных счетов с использованием банковской карты, влечет обязанность возвратить сумму несанкционированной задолженности в течении 14 календарных дней со дня ее возникновения. Оплата за несвоевременное погашение несанкционированного овердрафта составляет 50 % годовых.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на законность действий ответчика, считают обжалуемое решение подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Букан С.В. просит решение суда оставит без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком – Березовиков Е.В., и представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Крестьянинов А.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Букан С.В. и его представитель – Зеркаль М.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили свои письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, сторону истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и АО «Севастопольский Морской банк» был заключен трудовой договор № 312 от 2 апреля 2015 года на основании которого истец является работником АО «Севастопольский Морской банк». По состоянию на 29 января 2020 года должность истца – начальник административно-хозяйственного отдела.

8 апреля 2015 года на имя истца был открыт банковский счет №№ путем подачи в банк заявления о принятии публичной оферты открытия и обслуживания АО «Севастопольский Морской банк» банковского счета физического лица для осуществления расчетов с использованием банковской карты. Подав в банк заявление о принятии публичной оферты, истец заключил договор банковского счета физического лица для осуществления расчетов с использованием банковской карты и принял все условия публичной оферты. На указанный счет перечислялась заработная плата Букана С.В.

Согласно пункту 3.1.1 публичной оферты держатель карты имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в пределах лимита, а также с учетом иных ограничений, установленных настоящей публичной офертой, действующим законодательством Российской Федерации.

Держатель карты имеет право использовать карту для осуществления безналичных расчетов (перевод денежных средств, оплата товаров), для получения наличных денежных средств в банкоматах, ПВН, для внесения наличных денежных средств на счет через ПВН, банкоматы банка, платежные терминалы (пункт 3.1.2 публичной оферты).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является собственником 9,9992 % голосующих акций АО «Севастопольский Морской банк» на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения ценных бумаг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В структуре собственности Банка указано процентное соотношение акций, принадлежащих акционерам, в том числе истцу.

29 января 2020 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению банком – Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-138.

По состоянию на 29 января 2020 года на банковском счете истца находились денежные средства в размере 408.061,22 рублей. 29 января 2020 года в 10:07 часов истец снял со счета денежные средства в сумме 400.000 рублей.

30 января 2020 года ответчиком со счета истца было списано 8.061,22 рублей.

В феврале 2020 года на почтовый адрес истца пришли письма от АО «Севастопольский Морской банк»: извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о списании со счета № № денежных средств в сумме 408.061,22 рублей на основании пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; извещение № ВА/185/01 от 4 февраля 2020 года о том, что 30.01.2020 года по счету № № возник несанкционированный овердрафт в размере 400.000 рублей. Истец обязан в течение 14 календарных дней возвратить банку сумму несанкционированной задолженности на основании пункта 4.2.4 публичной оферты. Оплата за несвоевременное погашение несанкционированного овердрафта составляет 50 % годовых.

В ответ на извещения истец подал в адрес банка два заявления и просил вернуть списанные денежные средства и отменить несанкционированный овердрафт. Банком в ответ на заявления было направлено письмо с аналогичным содержанием относительно списания денежных средств и ссылкой на пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяется, среди прочего, исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством, в том числе, прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В соответствии с частью 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств с личных счетов указанных лиц должно быть осуществлено в день утверждения плана участия Банка России или Агентства в санации кредитной организации. Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью. При этом, контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью.

29 января 2020 года Банк России утвердил план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский морской банк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4138 от 29 января 2020 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком – АО «Севастопольский морской банк». Приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению банком полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров.

В материалы дела ответчиком представлен список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «Севастопольский Морской банк», где указан Букан С.В., доля которого в процентном отношении к уставному капиталу кредитной организации составляет 9,9992 %.

Обращая в суд, истец ссылался на необоснованное списание с его счета денежных средств в размере 8.061,22 руб., возникновения несанкционированного овердрафта в размере 400.000 рублей и начисления на него процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является управляющим работником банка в силу своей должности, не является контролирующим банк лицом, процент владения им акций менее десяти, также истец не является бенефициарным владельцем акционеров банка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика, производившего списание денежных средств со счета истца в размере 8.061 рубль 22 копейки на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский морской банк», являющегося обязательным к исполнению.

В части требований о признании незаконным начисления процентов по несанкционированному (техническому) овердрафту, отмены всех начисленных процентов, суд пришел к выводу, что кредит на сумму 400.000 рублей истцу ответчиком не предоставлялся, баланс счета был всегда положительным, несанкционированная задолженность не возникла и начисление процентов по техническому овердрафту является незаконным нарушающим права истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части.

В части требований о запрете ответчику в дальнейшем начислят проценты по техническому овердрафту, суд признал их излишне заявленными, сославшись на то, что права истца восстановлены путем удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене начисления процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Для целей применения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо.

Контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки – участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в указанный в законе срок являлся лицом, который, в силу должностных полномочий, мог давать обязательные для исполнения банком указания, определять действия банка, совершать от имени банка сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка истец владел мене 10 % акций банка, находился в должности начальника административно-хозяйственного отдела, при этом доказательств, что к его функциям относился в том числе контроль в отношении акционеров (участников) банка, истец имел возможность давать обязательные для исполнения банком указания, иным образом определять действия банка не представлено, до назначения на должность являлся водителем служебного автомобиля. Доказательств того, что истец является бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка в деле также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для прекращения обязательств не имеет значение количество процентов голосующих акций банка, а одним из ключевых факторов является раскрытие информации об истце как о лице под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку осуществление истцом полномочных функций банка не доказано. Сам факт назначение истца на должность начальника административно-хозяйственного отдела, в состав которого, как указано истцом, (не опровергнуто стороной ответчиков) входят водители, уборщицы и слесаря, не свидетельствует о том, что Букана С.В., можно отнести к контролирующим банк лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что технический овердрафт был начислен истцу обоснованно, ссылаясь на законность прекращения обязательств, также подлежат отклонению, поскольку обязательства банка в отношении истца не подлежали прекращению, баланс на счете Букана С.В. был положительным, условиями заключенной между истцом и банком публичной офертой не предусмотрено осуществление банком платежей со счета при нулевом или отрицательном балансе на счете, при таком положении механизм применения банком несанкционированного овердрафта в сложившихся между сторонами правоотношениях, является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в результате чего в пользу истца были взысканы незаконно списанные с его банковского счета денежные средства, а также признаны незаконными и отменены начисленные банком проценты по техническому овердрафту.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в лице временной администрации по управлению банком и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

А.С. Сулейманова О.И. Устинов

А.С.Сулейманова