Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., представителя ответчика Чу И.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 155-156), просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока передачи оплаченных материалов в размере 0,1 процента от стоимости за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по 08.11.2019 в сумме 135864 руб.,

за нарушение срока передачи оплаченного оборудования в аналогичном порядке за период с 24.07.2019 по 26.05.2020 в сумме 117040 руб.,

о возмещении расходов на представителя - 75000 руб., по уплате государственной пошлины - 5288 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования и договор купли-продажи материалов, в счет которых истец 16.07.2019 исполнил обязанность по оплате цены за оборудование в сумме 380000 руб., цены за материалы - 1258000 руб.

Обязанность по передаче товара по договору ответчику надлежало исполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, однако такая обязанность исполнена не была, материалы переданы истцу по акту приема-передачи 08.11.2019, оборудование не передано.

Ответчик в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ООО «Царская семья» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи от 23.06.2019 в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку передачи материалов по договору купли-продажи от 23.06.2019 в сумме 55000 руб., судебные расходы в общей сумме 25288 руб.

С таким решением не согласился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи оборудования в сумме 38753 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об удовлетворении настоящего иска со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Царская семья» о возложении обязанности по передаче товара (оборудования), на общество возложена обязанность передать в собственность истца, имущество согласно спецификации, на случай неисполнения установлена судебная неустойка. Указывает, что данным судебным актом не были установлены обстоятельства того, что просрочка имела место по вине ответчика. Непосредственно для конкурсного управляющего, который не был привлечен к участию в деле, указанное решение суда не имеет преюдициального значения.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства ответчика о принятии мер к передаче товара 23.07.2019, для чего была разобрана стена помещения по месту хранения товара, уже после просрочки на стороне кредитора 30.07.2019 истец был уведомлен о необходимости забрать товар, при этом требования общества о производстве доплаты за товар, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал истцу в вывозе товара.

При расчете неустойки за нарушение сроков передачи оборудования суд первой инстанции не принял во внимание, что период с 18.03.2020 по 26.05.2020 неустойка взысканию не подлежала в связи с принятыми мерами по ограничению распространения короновирусной инфекции, а потому из взысканной судом неустойки 50000 руб. подлежит исключению сумма за указанный период - 11247 руб.

В жалобе конкурсный управляющий приводит доводы и о чрезмерности взысканных судебных расходах.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в деле о банкротстве должника (общества) определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-15748/2020 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 23.06.2019, заключенный между ООО «Царская семья» и ФИО1, применены последствия недействительной сделки; вступление в законную силу указанного судебного акта исключает возможность взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3963/2019, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского делу и гражданского дела № 2-3963/2019 следует, что 23.06.2019 между сторонами настоящего спора заключено два договора купли-продажи: материалов по цене 1258600 руб., оборудования по цене 380000 руб., по условиям которых продавец ООО «Царская семья» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 принять и оплатить материалы и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, передача материалов, оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу договоров и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Вывоз осуществляется автотранспортом покупателя со склада: <адрес> в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2), продавцу после подписания актов приема-передачи надлежало согласовать с арендодателем указанного помещения вопрос о беспрепятственном вывозе товара (п. 3.3.)

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-3963/2019 установлено, что обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме: 22.06.2019 внесен задаток 500000 руб., 16.07.2019 внесены суммы 874727 руб. и 264100 руб., то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, обязанность по передаче товара ответчику надлежало осуществить не позднее 23.07.2019, такая обязанность исполнена не была.

05.08.2019 покупатель (истец) обратился в суд с иском к продавцу (ответчику) о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче товара (материалов, оборудования) в натуре, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по основаниям, предусмотренным законодательством в области защиты прав потребителей, а также судебной неустойки.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 (л.д. 235-236 том № 2 дело № 2-3693/2019) о прекращении производства оп делу в части требований о возложении обязанности по передаче в натуре материалов, такая обязанность ответчиком исполнена 08.11.2019, о чем составлен акт приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 (л.д. 238-245 том № 2 дело № 2-3693/2019) постановлено, возложить на ООО «Царская семья» обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования от 23.06.2019, путем передачи в собственность ФИО1 имущество, согласно спецификации к договору - <№>

На случай неисполнения указанной обязанности установлена судебная неустойка.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Царская семья» о расторжении договоров купли-продажи – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 (№ 33-5638/2020) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ООО «Царская семья» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) по делу № А60-15748/2020 ООО «Царская семья» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6-ть месяцев, которая продлена на срок 6-ть месяцев определением от 12.11.2020.

После постановки оспариваемого решения суда от 11.06.2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-15748/2020 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 23.06.2019 (<№> заключенный между ООО «Царская семья» и ФИО1, применены последствия недействительной сделки; определение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) по делу № 17АП-12044/2020(1)-АК).

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, норм материального права и руководящих разъяснений о порядке их применения, заявленные и указанные выше исковые требования о взыскании договорной неустойки по основному обязательству, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, не подлежат отнесению к текущим требованиям (в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований имущественного характера в общеисковом судебном порядке, поскольку в отношении ответчика (должника) до постановки решения была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.

Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований, тогда как при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 18-КГ19-187).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные в данном гражданском деле исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, в отсутствие иного процессуального механизма, заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова