Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил в связи с отказом от исполнения договора поставки № № от 22 июня 2021 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с последнего уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 417600 руб., неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 275616 руб., начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения уплаченных за не поставленный товар денежных средств – в размере 2088 руб. ежедневно, в счет возмещения убытков за демонтаж облицовочного кирпича с наружных стен жилого дома - 55988 руб. 40 коп., за работу по укладке кирпича, поставленного первой партией, - 137040 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате досудебного исследования - 12600 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2021 года между ИП ФИО5 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора материалы и оборудование, наименование, количество и цена которых определяются заказом и расходной накладной. В заказе № 632 от 22 июня 2021 года указан кирпич «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13 920 штук. В соответствии с п. 3.2 договора форма оплаты - наличный расчет, в размере 417600 руб.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3149 от 22 июня 2021 года на сумму 417600 руб. Кирпич марки «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13920 штук ИП ФИО5 истцу не поставил.

Ответчиком был поставлен товар другой марки и другого оттенка, из разных партий, кирпич отличался друг от друга. 13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 02 декабря 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы с ИП ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора поставки стоимость кирпича FLASH Мотив CORAL по договору от 22 июня 2021 года в размере 417600 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по выполнению кладки кирпича - 137040 руб., убытков по демонтажу кирпича - 55988 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 135302 руб. 40 коп., штраф - 112639 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 12600 руб., услуг представителя - 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность произвести возврат ИП ФИО2 объем принятого по договору от 22 июня 2021 года кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 175, количество – 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333 (состояние после демонтажа), Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT - 00000540.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 59400 руб., в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 10659 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждено, что поставленный истцу кирпич является товаром надлежащего качества и соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, со стороны истца имеется злоупотребление правом, а также отказ от принятия замененного товара.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: , где истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

22 июня 2021 года между ИП ФИО5 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 21, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО5 обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора материалы и оборудование, наименование, количество и цена которого определяются заказом и расходной накладной. Общая стоимость товара по договору составила 417600 руб.

Данный договор оформлен заказом № № от 22 июня 2021 года, согласно которому подлежит поставке товар - кирпич «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13920 штук.

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22 июня 2021 года на сумму 417600 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется одной партией по заявке покупателя в рамках прилагаемых заказов на оплату в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки покупателя по факту поставщику.

Согласно п. 2.3 договора доставка входит в стоимость товара.

В нарушение условий договора кирпич марки «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13920 штук ИП ФИО5 истцу поставлен не был не поставлен.

По устному согласованию между истцом и ответчиком произведена замена всего товара: с кирпича «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 на кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175.

Так, в адрес истца первой частью поставки был доставлен кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333, который принят истцом.

Согласно инструкции завода изготовителя по разбору упаковки для кирпича, изготовленного по технологии «FLASH-обжиг» для достижения равномерного рисунка фасада при использовании кирпича, произведенного по технологии «FLASH-обжиг», рекомендуется вести кладку одновременно из 3-4-х поддонов, при этом кирпичи с поддона разбирать по диагонали от центра упаковки.

Второй частью поставки истцу был доставлен кирпич, отличный по цвету, марке прочности от заказанного и оплаченного товара, и товара, согласованного к поставке, и являющийся частью иной партии кирпича, а именно: Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540.

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил обменять кирпич керамический лицевой пустотелый Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540 на кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333, и допоставить кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4320 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333.

Данную претензию ответчик получил 02 декабря 2021 года, оставил ее без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, выкладка одного объекта (дома) методом «баварская кладка» с использованием кирпича марки FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333 и кирпича Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540 возможна в случае поставки на объект всего закупленного объема кирпича производства ООО «Красная Гвардия» одновременного и пробной выкладки всех поддонов материала для выявления и перемешивания всех возможных оттенков.

Стоимость работ по демонтажу лицевого кирпичного слоя наружных стен строящегося жилого дома № №, расположенного в », определена в 55988 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, кроме того, установлен факт, невозможности допоставки предварительно оплаченного истцом товара не по вине потребителя.

Тщательный анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежащая оценка представленных сторонами доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что со стороны ответчика имела место недопоставка предварительно оплаченного товара, допоставка которого невозможна. При этом судом установлен размер убытков, связанных с недопоставкой товара, оплатой работ по укладке кирпича из первой части поставки, убытков, которые необходимо понести ввиду демонтажа кирпичного слоя наружных стен, и частично удовлетворены исковые требования потребителя, в том числе с учетом правильного применения положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 при определении периода взыскания неустойки и ее размера.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 18, 22 Закона РФ от 07 февраля года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В договоре поставки, заключенном сторонами, оговорено, что товар будет поставлен из одной партии кирпича. Доказательств в подтверждение того, что в данной части условия договора изменены, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора и удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар, а также о возмещении убытков за счет ответчика.

Доводы жалобы о нарушении со стороны истца техники выкладки приобретенного кирпича правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу был поставлен кирпич не в полном объеме, из разных партий, разной марки прочности и цвета, что является нарушением условий договора о товаре. Кроме того, в заключении судебной экспертизы акцентировано внимание на том, что кирпич предложенной ответчиком категории должен быть из одной партии, в противном случае отсутствует гарантия получения выбранного ранее оттенка.

Факт злоупотребления правом со стороны потребителя доказан ответчиком не был, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также доказательствами не подтверждены, а ссылки на то, что истец отказался принять кирпич иной марки прочности, но являющийся качественным товаром, которым мог бы продолжить кладку наружной стены дома, не свидетельствуют об отказе заказчика от принятия товара, поскольку надлежащим исполнением поставщиком условий договора такое поведение не является.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с требованием о замене товара опровергается материалами дела, не влияет на законность принятого судом решения по иску потребителя о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки таковых у суда апелляционной инстанции не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом выполнены. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: