Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества «КурганШпунт» ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» (далее – ЗАО «КурганШпунт») о взыскании вознаграждения за использование изобретения. В обоснование иска указал, что является соавтором изобретения «Шпунтовая стена». 29 мая 2008 г. между ЗАО «КурганШпунт» и коллективом авторов, в том числе ФИО1, заключено соглашение о порядке использования изобретения, от исполнения которого ответчик уклоняется. Просил взыскать с ЗАО «КурганШпунт» вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» за период с 1 января 2017 г. по 5 марта 2019 г. в размере 21 886 903 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «КурганШпунт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6184/2019 (по иску ФИО5 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании денежного вознаграждения, встречному иску ЗАО «КурганШпунт» к ФИО5 о признании недействительным соглашения о порядке пользования изобретения) и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В обоснование ходатайства указано на то, что в рамках названного гражданского дела оспаривается соглашение, на которое в рассматриваемом деле ссылается ФИО4 в качестве основания для взыскания вознаграждения за использование изобретения.

Истец, его представитель возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено определение, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения до рассмотрения гражданского дела № 2-6184/2019.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку решение по иску ФИО5 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании денежного вознаграждения, встречному иску ЗАО «КурганШпунт» к ФИО5 о признании недействительным соглашения о порядке пользования изобретением не повлияет на исход настоящего дела. Обращает внимание на то, что срок исковой давности для признания соглашения от 29 мая 2008 г. недействительным истек, чему давалась оценка Курганским областным судом в деле № 2-315/2018. Полагает, что вопросы оплаты по указанному выше соглашению к его предмету не относятся и при разногласии в определении размера оплаты он может определяться экспертизой, как это было сделано ранее при рассмотрении дела № 2-315/2018. Считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом. Указывает на то, что ЗАО «КурганШпунт» добровольно принял на себя обязательство производить выплату авторам изобретения вознаграждения за его использование в своей деятельности. Полагает, что Курганским областным судом ранее был установлен факт, законность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации, что оспариваемое соглашение требованиям закона не противоречит и подлежит исполнению сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на частную жалобу ЗАО «КурганШпунт» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» ФИО3 возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что имеются основания, предусмотренные 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, что выразилось в следующем.

В силу требования абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 г. по делу № 2-6184/2019 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «КурганШпунт» к ФИО5 о признании недействительным соглашения о порядке пользования изобретением, то имеется взаимосвязь предметов рассматриваемых гражданских дел.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Факт наличия не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6184/2019 не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельство, которое является предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связано с другим делом об оспаривании соглашения от 29 мая 2008 г., однако не препятствует самостоятельному разрешению настоящего спора. Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании денежного вознаграждения, с учетом характера заявленных исковых требований, может быть разрешено и без приостановления производства.

Из представленных материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском о взыскании вознаграждения за использование изобретения, ФИО4 указывает, что 14 марта 2019 г. апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. отменено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 г. о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № в размере 18580139 руб. 67 коп., в удовлетворении встречных требований ответчика к истцу о признании недействительным соглашения от 29 мая 2008 г. между ответчиком и автором изобретения отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Делая вывод о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел, что апелляционным определением Курганского областного суда установлено, что соглашение от 29 мая 2008 г. требованиям закона не противоречит и подлежит исполнению сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в данном апелляционном определении сделан вывод, что на момент обращения ЗАО «КурганШпунт» о признании указанного соглашения недействительным срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «КурганШпунт» о приостановлении производства по делу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: