Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой К. Л., Александрову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26.10.2020, которым производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения,

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Банк «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой К.Л., Александрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2013 между Банком «Смолевич» (ПАО) и Александровым И.А. заключен кредитный договор № 44, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. под 13% годовых на срок до 22.02.2023. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Александровой К.Л. 22.02.2013 и залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.07.2020 составил 262500 руб. 30 коп. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Арутюнян А.Ю., в связи с чем, определением судьи от 19.10.2020 он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.10.2020 разрешен вопрос о направлении судебного поручения по месту проживания ответчика Арутюняна А.Ю. в Севский районный суд Брянской области. Постановлено поручить указанному суду вручить Арутюняну А.Ю. копию определения от 26.10.2020, копию искового заявления, истребовать у Арутюняна А.Ю. расписку о согласии (несогласии) на СМС оповещение, с указанием номера сотового телефона, допросить Арутюняна А.Ю. по вопросам, изложенным в определении. А также разъяснить ответчику Арутюняну А.Ю. право на предъявление встречного иска и признании его добросовестным приобретателем, запросить у ответчика копию договора купли-продажи.

Банк «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с постановленным определением в части приостановления производства по делу и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что действия суда, связанные с направлением судебного поручения, направлены на затягивание процесса. При этом, по мнению автора жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Арутюняна А.Ю.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда. Банк «Смолевич» (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Таким образом, в порядке ст. 62 ГПК РФ могут быть поручены лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Судья может дать поручение о производстве процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке ст. 64 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе. В силу изложенного, судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда.

Принимая во внимание необходимость вручения ответчику Арутюняну А.Ю. копии искового заявления, выяснения его мнения относительно исковых требований, и учитывая удаленность места жительства ответчика Арутюняна А.Ю. от суда (проживает в другом регионе), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения по месту жительства ответчика - в Севский районный суд Брянской области.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку совершение данного процессуального действия не противоречит нормам ст. 62 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о судебном поручении ГПК РФ специально не предусмотрена. Также данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, настоящее определение исходя из положений ст. 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что направление судебного поручения приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае приостановление обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: