Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮВЕР и К» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮВЕР и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля MAN из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 3 648 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12 декабря 2019 года ООО «ЮВЕР и К» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Балтийский лизинг» автомобиль марки MANGS 26/440 6х4 BLS-WW, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день указанный автомобиль доставлял груз для ФИО1, после чего автомобиль пропал, общество обратилось в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащий ООО «ЮВЕР и К» автомобиль находится в пользовании ФИО1, который за период с 12 декабря 2019 года по март 2020 года получил доход в размере 3 648 000 руб.

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Инвест-Проект» (л.д.92-93).

Представитель истца ООО «ЮВЕР и К» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В дополнительных пояснениях указал, что ответчик ФИО1 не является ни собственником, ни залогодержателем, ни иным лицом, которое вправе давать согласие на реализацию либо иное распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик ФИО1 участия не принимал. В возражениях на исковое заявление указал, что с 2017 года между ним как директором ООО «Эластотек» и руководителем ООО «Инвест-Проект» ФИО3 была достигнута договоренность об оформлении на ООО «Инвест-Проект» договора лизинга, платежи по которому будет осуществлять ООО «Эластотек». Принятые на себя обязательства общество «Эластотек» исполняло надлежащим образом. Согласия на продажу спорного автомобиля он не давал, транспортное средство в г. Омск не перегонялось, в ГИБДД на сверку не представлялось. В отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура банкротства, требование ООО «Эластотек» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» в размере задолженности 4 863 943 руб. 52 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль не находится в пользовании ответчика ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест-Проект» и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЮВЕР и К» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности факта нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО1, как следствие, необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ООО «ЮВЕР и К» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль MANTGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находился в собственности ООО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года.

С 03 января 2020 года указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЮВЕР и К» ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.21-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 никогда собственником спорного транспортного средства не являлся, доказательств его нахождения в пользовании ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2020 года, а также пояснений ФИО1, данных в ходе проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою в рамках обращения директора ООО «ЮВЕР и К» ФИО6, по договоренности с директором ООО «Инвест-Проект» ФИО3 ФИО1 оплачивал стоимость автомобиля по договору лизинга перед ООО «Балтийский лизинг» и пользовался данным автомобилем MANTGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2017 года выпуска. Между ФИО3 и ФИО1 велись переговоры относительно возможности продажи автомобиля при условии возврата ФИО3 оплаченных ФИО1 по договору лизинга денежных средств в размере 4 500 000 руб. В ходе проверки было установлено, что с 2017 года и на момент проверки автомобиль находился в пользовании ФИО1

При этом доказательств обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, внесение лизинговых платежей, включение требования ООО «Эластотек» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» в размере задолженности 4 863 943 руб. 52 коп. в рамках дела о банкротстве, не подтверждают нахождение спорного автомобиля в законном владении ответчика и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «ЮВЕР и К» не доказано факта и размера возникших у него убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮВЕР и К» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 34 075 руб.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЮВЕР и К» в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 возвратить принадлежащий на праве собственности ООО «ЮВЕР и К» автомобиль марки MANGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» возврат государственной пошлины в размере 34075 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: