Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОкнаТорг» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОкнаТорг» в пользу ФИО1 убытки в размере 406764 руб., штраф в размере 203382 руб.

В требованиях ФИО2 к ООО «ОкнаТОРГ» отказать.

Взыскать с ООО «ОкнаТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7267 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «ОкнаТорг» - адвоката Спиранского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, представляющей свои интересы и интересы ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОкнаТорг» о взыскании убытков в сумме 406764 руб.

В обоснование иска указали, что во исполнении договора подряда от 12.09.2018, заключенного ФИО1 с ООО «ОкнаТорг» на выполнение работ по устройству фасада строящегося дома в ****, были приобретены стройматериалы, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор,10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7520 руб. (срок годности до 13.09.2020); декоративную штукатурку Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовую равномерношероховатую, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020); произведены затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300000 руб. Всего потрачено 406764 руб. ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда были необоснованно приостановлены, в установленный договором срок выполнены не были. Решением суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, взысканы штрафные санкции. Работы по устройству фасада дома ООО «ОкнаТорг» не выполнило и после вынесения решения суда, срок годности на приобретенные стройматериалы истек. В связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью их дальнейшего использования из-за истечения срока годности в связи с просрочкой выполнения работ, им причинен материальный ущерб. Претензия о взыскании убытков в виде стоимости испорченных материалов, оставлена ООО «ОкнаТорг» без удовлетворения.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. (т.1 л.д.3-5,80,142, т.2 л.д.10-12,124).

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ОкнаТорг» - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ФИО1 не исполняла обязанности по договору подряда, не предоставляла площадку по акту для выполнения работ, информацию, необходимую для выполнения работ, в полном объеме строительный материал, что привело к просрочке. В этой связи, ООО «ОкнаТорг» вынуждено было приостановить работы, направив письменное сообщение об этом. Право требования по договору подряда ФИО2 не имеет. По решению суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность выполнить работы по договору подряда за счет собственных средств. Договор на колер заключен 19.09.2018 по личной инициативе ФИО1 без согласования с подрядчиком. Выполняемые на тот момент работы не требовали производить колерование. Работы приостановлены 23.10.2018. Срок годности товара – 2020 год. Собственник товара имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Отсутствуют доказательства наличия товара в настоящий момент. Размер убытков не доказан. Поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.118-121,137-138).

Третье лицо ИП ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск. Подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на колеровку и факт исполнения обязательств по нему. Примененная в договоре от 19.09.2018 расценка относится к среднерегиональной для услуг по колерованию декоративных силиконовых штукатурок типа «короед». Разрешение спора оставил на усмотрение суда. (т.2 л.д.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОкнаТорг» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в нарушение ст.723 ГК РФ отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом наступления у истца убытков и действиями ответчика, как причинителя вреда. Расходы истца связаны с приобретением и покраской материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицам и эти расходные обязательства напрямую не связаны с исполнением договора подряда или устранением в разумный срок отступлений в работе от условий договора подряда. Срок годности товара, стоимость которых заявлена в качестве убытков, указан 2020 год, собственник товара, мог распоряжаться им по своему усмотрению, например, реализовать. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд не дал правовой оценки тому, что в состав убытков истцом включена стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора подряда. Сторонами не был согласован ни данный вид материала, ни его покраска, ни вид работ, для которого нужно было закупать этот вид материала. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости работ по покраске штукатурки, по сравнению со среднерыночной. Также не учтен тот факт, что ИП ФИО6 не имел на момент оказания услуги разрешенного вида деятельности связанной со строительными работами. Исходя из положений ст.393 ГК РФ, оснований для возмещения убытков в размере большем, чем причинен вред и необходимом для восстановления нарушенного права, не имеется.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным и обоснованным. В возражениях ссылается на отсутствие у неё обязанности согласовывать с подрядчиком приобретение материалов. В срок, установленный решением суда по делу №2-120/2019, подрядчик работы не произвел с использованием приобретенного материала, срок годности материала истек, тем самым у заказчика возникли убытки. Указывает на то, что измененный колерованием цвет интересен только заказчику, поэтому возвратить обратно приобретенный товар либо реализовать его самостоятельно, было невозможно. Размер понесенных расходов на колеровку подрядчиком не опровергнут. Из решения суда по делу №2-120/2019 не следует, что невыполненные по договору подряда работы подлежали выполнению за счет материалов подрядчика. (т.2 л.д.213, т.3 л.д.2-4,65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.04.2021 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОкнаТорг» убытков в виде стоимости стройматериалов на сумму 406764 руб., штрафа в размере 203382 руб., а также взыскания расходов по государственной пошлине в доход местного бюджета, отменено. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОкнаТорг» о взыскании убытков в виде стоимости стройматериалов на сумму 406764 руб., штрафа в размере 203382 руб., отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения. (т.3 л.д.107-111).

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд. (т.3 л.д.187-193).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.200,206-207), третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.200,210-211) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОкнаТорг» не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ООО «ОкнаТорг» не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1). 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена в ст.723 ГК РФ. Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Права потребителя в случае выявления недостатков работ по договору бытового подряда регламентированы в ст.737 ГК РФ.

В п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае выполнения работы с недостатками, в том числе право потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ОкнаТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда №39/18 (т.1 л.д.8-9) (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте на земельном участке по адресу: ****, кад.номер **** (п.1.1). Срок выполнения работ – с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно (п.1.3). Качество работ по условиям договора должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор) (п.1.7). Стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с актами выполненных работ. Комплекс работ по устройству фасада: - утепление фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтования клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем и точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель-гвозди второго слоя утеплителя; - создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; - грунтование кварцевой грунтовкой; - нанесение декоративного слоя «короед» с покраской; - устройство оконных откосов (п.3.1). Цена на работы включает в себя заработную плату работников Подрядчика и подсобных рабочих, налоги, транспортные, командировочные и другие затраты Подрядчика, а также стоимость необходимого для обеспечения технологического процесса инструмента, приспособлений, оснастки и вспомогательных материалов (п.3.4). Заказчик обязан предоставить материалы (базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120, тарельчатые дюбеля-крепления, фасадную сетку, коей, смесь для создания базальтового армирующего слоя, смесь для создания декоративного слоя, силиконовую краску) для производства работ или оплатить их поставку (пп.з) п.2.1.2). (т.1 л.д.14-17).

Для обеспечения Подрядчика строительными материалами для производства работ по Договору подряда ФИО1 были закуплены строительные материалы: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л – 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7520 руб. (срок годности) до 13.09.2020); декоративная штукатурка Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020), что подтверждается заказ-нарядом №КРАВр-001125 от 17.09.2018, кассовым и товарным чеком ИП ФИО4 от 17.09.2018, платежным поручением от 17.09.2018 №766424, выпиской по счету ФИО1 за 17.09.2018 (т.1 л.д.38,40,42,106,108-109).

Также ФИО1 произведены затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовая равномерношероховатая, 25 кг, в количестве 38 шт., из них в количестве 15 ведер цвет RAL 0007000 (Light grey) и 23 ведра в цвет RAL 0009000 (Winter White) в сумме 300000 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО5 от 19.09.2018, актом от 01.10.2018 сдачи-приемки работ по договору от 19.09.2018, требованием от 07.12.2020 от ИП ФИО5 об осуществлении оплаты по договору от 19.09.2018, платежным поручением от 21.12.2020 №865485, выпиской по счету ФИО1 за 21.12.2020 (т.1 л.д.61,63,65,107,110-113).

Всего потрачено 406764 руб.

Факт несения ФИО1 вышеуказанных затрат ООО «ОкнаТорг» не оспаривался, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях (т.1 л.д.30, 184 оборот).

Фактическое наличие указанных строительных материалов в строящемся объекте на земельном участке по адресу: ****, кад.номер ****, подтверждается объяснениями стороны истца и Техническим отчетом по обследованию фасадов в строящееся доме, подготовленным ООО «Город мастеров» в период с 23.10.2018 по 18.01.2019 (т.1 л.д.168-174).

По объяснениям стороны истца, строительные материалы находились в строящемся доме и уничтожены произошедшим в нем пожаром. Факт пожара и его последствия подтверждается справкой от 10.03.2021, выданной ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, Обследованием строительных конструкций откатных ворот, калитки и здания, выполненным ИП **** П.Н. 04.08.2021 (т.1 л.д.160, 183 оборот, т.3 л.д.13-39).

Согласно представленным ФИО1 фотоматериалам, срок годности грунта – до 30.08.2020, декоративной штукатурки – до 07.09.2020 (т.1 л.д.101-105, т.2 л.д.103-115). Данное обстоятельство ООО «ОкнаТорг» не оспаривалось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях (т.1 л.д.30, 184 оборот).

19.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ОкнаТорг» с претензией, в которой ссылалась на недостатки работ, на просрочку выполнения работ, а также на то, что необоснованное прекращение Подрядчиком работ может привести к убыткам Заказчика в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срока годности (т.1 л.д.19-20,22).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 (т.1 л.д.114-128) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ООО «ОкнаТорг» возложены обязанности:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019;

-в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда №39/18 от 12.09.2018, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «короед» с покраской.

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

С ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф.

При рассмотрении дела №2-120/2019 определением суда от 18.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Приняв заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019 в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, суд установил, что Договор подряда в полном объеме Подрядчиком не исполнен, часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 изменено в части размера неустойки и штрафа.

ООО «ОкнаТорг» в установленный срок решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 не исполнило.

19.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ОкнаТорг» с повторной претензией, в которой просила устранить недостатки работ, указанные в решении суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019; продолжить производство работ по Договору подряда согласно перечню, указанному в решении суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019, и иных работ. Указала, что в связи с необоснованным прекращением Подрядчиком работ по Договору подряда у Заказчика возникнут убытки в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срока годности (т.1 л.д.49-50,52-53).

23.12.2019 по заявлению ФИО1 в отношении ООО «ОкнаТорг» возбуждено исполнительное производство №****-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 (т.1 л.д.144,152-153).

Из решения Муромского городского суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу №2а-479/2021 (т.3 л.д.43 оборот, 44-54) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №****-ИП от 23.12.2019 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО «ОкнаТорг» направлялись требования об исполнении решения суда, за неисполнение требований исполнительного документа ООО «ОкнаТорг» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

20.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО «ОкнаТорг» с повторной претензией, в которой просила устранить недостатки работ по Договору подряда, выполнить работы по Договору подряда и возместить убытки, возникшие у Заказчика в виде стоимости приобретенных строительных материалов в связи с истечением срока годности в связи с необоснованным прекращением Подрядчиком работ по Договору подряда (т.1 л.д.55,57,59).

В связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков 15.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 406764 руб., суд первой инстанции исходил из того, ущерб ФИО1, обусловленный истечением срока годности строительных материалов, причинен в связи с виновным бездействием ООО «ОкнаТорг» по выполнению работ по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, а также в связи с его виновным бездействием по исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-126/2019.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, выполняя свои обязанности по Договору подряда, осуществила закупку строительных материалов (грунт и декоративная штукатурка) и произвела затраты на колерование декоративной штукатурки на общую сумму 406764 руб. Доводы ООО «ОкнаТорг» о том, что осуществление указанных затрат не было с ним согласовано, несостоятельны, поскольку Договором подряда на Заказчика возложена обязанность обеспечить Подрядчика строительными материалами (пп.з) п.2.1.2), то есть работы подлежали выполнению из материалов Заказчика. Условий о том, что строительные материалы подлежали приобретению Заказчиком после согласования с Подрядчиком, Договор подряда не содержит. Такая обязанность не возложена на Заказчика и действующим законодательством, содержащим положения об обязанности подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал (п.1 ст.713 ГК РФ).

Грунт и декоративная штукатурка были приобретены и оплачены ФИО1 17.09.2018, то есть после заключения Договора подряда. Договор на колеровку с ИП ФИО5 ФИО1 был заключен 19.09.2018, декоративная штукатурка была передана на колеровку 24.09.2018. то есть после того, как Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору подряда. Колеровка была произведена 01.10.2018, то есть в период предусмотренного договором срока производства работ - с 19.09.2018 по 10.10.2018, и до уведомления 23.10.2019 Подрядчиком Заказчика о приостановке производства работ (т.1 л.д.61,63). По условиям договора от 19.09.2018 ФИО1 должна была оплатить ИП ФИО5 стоимость колеровки либо в срок, указанный в акте приема-передачи, либо по его требованию в течение 10 дней (п.5). Согласно п.3 акта от 01.10.2018 сдачи - приемки работ по договору от 19.09.2018, оплата стоимости колеровки должна производиться после проверки качества колеровки Подрядчиком при выполнении работ по нанесению на фасад дома декоративной штукатурки. Такие работы Подрядчиком произведены не были. В письме от 07.12.2019 ИП ФИО5 потребовал произвести оплату колеровки в срок до 20.12.2020. В указанный срок оплата колеровки ФИО1 была произведена (т.1 л.д.65,110-113). Таким образом, грунт и декоративная штукатурка были приобретены не позднее указанного в Договоре подряда срока выполнения работ и до того момента, когда производство работ Подрядчиком в одностороннем порядке было прекращено.

Факт несения ФИО1 расходов на приобретение грунта и декоративной штукатурки (106764 руб.) и на колерование декоративной штукатурки (300000 руб.) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. ООО «ОкнаТорг», не оспаривая стоимость грунта и декоративной штукатурки, приводило доводы о завышенной стоимости колеровки, которые обоснованными признаны быть не могут. Так, цена договора от 19.09.2018 определена сторонами в 300000 руб. (15000 руб. – стоимость погрузочно-разгрузочных работ и доставки ведер штукатурки к месту колеровки и обратно, 285000 руб. – колеровка штукатурки (из расчета 300 руб. за колерование 1 кг, 300 руб.*25 кг*38 ведер). Проектом строительства дома предусмотрены определенные цветовые решения фасада, которые были выполнены ИП ФИО5 при колеровке декоративной штукатурки, что подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО5 от 14.04.2021, письмом ИП ФИО5 10.08.2021 и письмом ИП **** П.Н. от 06.06.2021 (т.2 л.д.2,215, т.3 л.д.73). Доказательств того, что стоимость работ по колеровке превышала среднерыночную стоимость аналогичных работ, в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что ИП ФИО5 не вправе был производить колеровку штукатурки с учетом видов своей деятельности, содержащихся в ЕГРИП, безосновательна.

Таким образом, ФИО1 выполнила свои обязанности по Договору подряда, приобрела необходимые для производства работ строительные материалы.

Однако, ООО «ОкнаТорг», частично выполнив работы по Договору подряда, от дальнейшего выполнения работ самоустранился. При этом фактически произведенные им работы не соответствовали требованиям к качеству. Доводы ООО «Окна Торг» о том, что производство работ было приостановлено по вине Заказчика, не исполнившего обязанности по Договору подряда, материалами дела не подтверждены. Напротив, при рассмотрении дела №2-120/2019 судом было установлено, что срок выполнения работ нарушен по вине Подрядчика, в связи с чем с него в пользу Заказчика взыскана неустойка. О приостановлении Подрядчиком работ Заказчик был уведомлен 23.10.2018, то есть по истечении установленного Договором подряда срока выполнения работ. Вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ по Договору подряда не установлено. Доказательства того, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по Договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации, воспрепятствование исполнению договора подрядчиком и пр.) (ст.328, п.1 ст.719 ГК РФ) отсутствуют.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира, которым 20.06.2019 по делу №2-120/2019 было вынесено решение, которым на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность, в том числе по выполнению невыполненных им по Договору подряда работ.

ООО «ОкнаТорг» данное судебное решение не исполнило, что подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством и неоднократными обращениями ФИО1 в суд в период 2020-2021 гг. в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также производства по делам об административных правонарушениях. В отношении ООО «ОкнаТорг» выносились постановления по делу об административных правонарушениях в связи с неисполнением указанного выше судебного решения, бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с непринятием необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению судебного решения оспаривалось ФИО1 в суде.

Приобретенные ФИО1 строительные материалы в полном объеме были необходимы для выполнения ООО «ОкнаТорг» работ по Договору подряда, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «короед» с покраской (п.3.1), обязанность по производству которых возложена на ООО «ОкнаТорг» решением суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019, что подтверждается письмом ИП **** П.Н. от 06.08.2021 и произведенным стороной истца расчетом объема строительных материалов, с учетом нормы расхода грунта и декоративной штукатурки по данным официального сайта производителя и площади фасада дома, не опровергнутому ответчиком (т.3 л.д.2-4,10-11).

В связи с тем, что ООО «ОкнаТорг» не произвело работы по Договору подряда, обязанность по проведению которых возложена на него решением суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019, приобретенные ФИО1 строительные материалы использованы не были. В течение 2020 г. срок годности данных материалов истек.

Работы по устройству фасада, предусмотренные Договором подряда, подлежали выполнению Подрядчиком в течение 30 дней с момента вступления решения суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 в законную силу (19.11.2019), то есть до 19.12.2019. Доказательств отсутствия реальной возможности выполнить работы по Договору подряда с использованием приобретенного Заказчиком материала в течение указанного срока, впоследующем - в ходе исполнительного производства от 23.12.2019 и вплоть до истечения срока годности материала, ООО «ОкнаТорг» не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии причинено-следственной связи между бездействием Подрядчика, не исполнившего решение суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 и не выполнившего предусмотренные Договором Подряда работы, а именно грунтование кварцевой грунтовкой и нанесение декоративного слоя «короед» с покраской, и возникшими у Заказчика убытками в виде расходов на приобретение грунта и декоративной штукатурки и ее колерования, обусловленных истечением срока годности строительных материалов, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Доводы ООО «ОкнаТорг» о том, что расходы ФИО1 по приобретению строительных материалов основаны по гражданско-правовых договорах, заключенных с третьими лицам, и напрямую не связаны с исполнением Договора подряда, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что приобретение строительных материалов являлось обязанностью Заказчика, без выполнения которой Подрядчик не смог бы выполнить свои обязанности по Договору подряда.

Несостоятельны и доводы ООО «ОкнаТорг» о том, что до истечения срока годности строительных материалов ФИО1 могла их реализовать или использовать иным образом, отличным от использования в рамках Договора подряда, что исключило бы причинение убытка. По объяснениям стороны истца, Заказчик, приобретший строительные материалы непосредственно для производства работ по Договору подряда, рассчитывал на то, что данный материал будет использован Подрядчиком. Действия Заказчика в 2019 году по направлению Подрядчику досудебных претензий с требованием продолжить выполнение работ по Договору подряда, по обращению в суд с иском к Подрядчику об обязании выполнить все предусмотренные Договором подряда работы, а также действия Заказчика в 2020 году по понуждению Подрядчика к исполнению решения суда, подтверждают добросовестность Заказчика в возникших правоотношениях. Заказчик полагал, что работы по грунтованию и нанесению штукатурки будут выполнены Подрядчиком с использованием ранее приобретенного материала Заказчика до истечения их срока годности. К тому же, информация о том, что Заказчиком были приобретены строительные материалы с определенным сроком годности и о возможных убытках Заказчика в связи с использованием материалов в течение срока годности, неоднократно доводилась до Подрядчика в досудебных претензиях. Из материалов дела не следует, что Заказчик знал, что спорные материалы не будут использованы Подрядчиком, или, действуя разумно и добросовестно, должен был об этом знать, и потому принять меры к предотвращению причинения убытков в связи с истечением срока годности строительных материалов. Не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами реальная возможность реализации Заказчиком приобретенного им материал третьим лицам, исходя из характеристик материала и колерования штукатурки в конкретный цвет, в котором заинтересован Заказчик.

Возможность использования спорных материалов по истечении срока годности материалами дела не подтверждена. Исходя из технической информации, размещенной на сайте производителя, по истечении установленного производителем срока годности грунт и декоративная штукатурка подлежат утилизации (т.3 л.д.126-138). Данное обстоятельство ООО «ОкнаТорг» не оспаривается.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы ООО «ОкнаТорг» о том, что требование о взыскании убытков было предметом исследования суда по делу №2-120/2019. Действительно, в рамках указанного дела ФИО1 предъявлялись ко взысканию убытки в размере 855599 руб., в состав которых входили расходы по приобретению грунта и декоративной штукатурки стоимостью 106764 руб. по заказ-наряду №КРАВр-001125 от 17.09.2018. в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано. Стоимость работ по колеровке к взысканию не предъявлялась. Между тем, иск в части взыскания стоимости указанных строительных материалов в рамках дела №2-120/2019 не является тождественным настоящему иску, предъявленному по иным основаниям, связанным с причинением убытков в связи с истечением срока годности строительных материалов в 2020 году, которое объективно не имело места при рассмотрении дела №2-120/2019.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ООО «ОкнаТорг» о том, что права ФИО1, нарушенные в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по Договору подряда, в том числе по грунтованию и нанесению штукатурки, для которых ей приобретались спорные материалы, производилась их колеровка, восстановлены решением суда от 20.06.2019 по делу №2-120/2019, которым на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность по надлежащему исполнению Договора подряда. Как следует из резолютивной части судебного решения, разрешая требования об устранении недостатков уже выполненных Подрядчиком работ, суд, возложил на «ОкнаТорг» обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении №14/16.1 от 10.06.2019 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Между тем, разрешая требования об обязании Подрядчика выполнить дальнейшие подрядные работы, суд возложил на ООО «ОкнаТорг» обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12.09.2018, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «короед» с покраской. Каких-либо указаний на то, что дальнейшие подрядные работы должны быть выполнены полным иждивением подрядчика мотивировочная и резолютивная часть судебного решения не содержит. Выводы суда в мотивировочной части судебного решения о том, что поскольку неполное выполнение работ произошло по вине Подрядчика, то работы, которые суд обязал выполнить Подрядчика, должны выполняться им за счет собственных средств, об обратном не свидетельствует. В силу п.1 ст.704 ГК РФ выполнение работы иждивением подрядчика означает выполнение работы из его материалов, его силами и средствами. Решением суда на Подрядчика обязанность по выполнению таких работ, как грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «короед» с покраской, полным иждивением Подрядчика не возлагалась. По условиям Договора подряда материал предоставляет Заказчик. Не следует из судебного решения и обстоятельства того, что при выполнении вышеуказанных работ Подрядчиком не подлежат использованию приобретенные Заказчиком именно для этих целей строительные материалы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ОкнаТорг» в пользу ФИО1 убытков в размере 406764 руб. является законным и обоснованным.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что законные и обоснованные требования Заказчика о возмещении убытков не были удовлетворены Подрядчиком ни в досудебном, ни в судебном порядке, руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОкнаТорг» в пользу ФИО1 штраф в размере 203382 руб. (406764 руб.*50%). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ОкнаТорг» не представлено, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с ООО «ОкнаТорг»в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 7267 руб. 64 коп., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОкнаТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****